Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-13649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12206/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-13649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НяганьГазПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-13649/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» - Савин П.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее – ООО «ОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НяганьГазПроект» (далее – ООО «НяганьГазПроект», ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 7 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 04.06.2014 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «НяганьГазПроект» в пользу ООО «ОСТ» взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга, 7 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 04.06.2014 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (л.д. 114-127).

ООО «НяганьГазПроект» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП «Стандарт-Изыскания» для признания сделки недействительной, поскольку ООО «ОСТ» выполнялись без разрешения на особо опасные и технически сложные объекты

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОСТ» не нарушены условия договора в отношении качества переданной документации  и сроков выполнения работ является необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заказчику в установленный договором срок документация надлежащего качества передана не была, то в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО «ОСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Приложенное к отзыву положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.05.2014 №1-1-1-0174-14 подлежит приобщению к материалам дела, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы на основании абз.2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСТ» (подрядчик) и ООО «НяганьГазПроект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 25.12.2013 №ИЗ-4-12 (л.д. 12-14).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения инженерно-геодезических, инженерно - геологических изысканий на объекте «Техническое перевооружение сепоратора С-1001 с трубопроводной обвязкой» расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, на территории действующего ОПО ООО «Няганьгазпереработка». Вышеперечисленные Работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений), на основе результатов изыскательских работ.

Объем и содержание инженерно- геодезических, инженерно - геологических изысканий плана технического перевооружения на территории базы ГСМ определены в Смете №1 (Приложение №1), Техническом задании на выполнение инженерно- геологических изысканий №1 (Приложение 2), Смете №2 (Приложение №3), Техническом задании на выполнение инженерно-ических изысканий №2 (Приложение №4), Схемы расположения участка работ (Приложении 5) которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору (п.1.2. договора).

Как следует из п.2.1.,2.2. договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: осуществляет авансирование в размере 50 % 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисление средств на расчетный счет подрядчика; остальные 50% 300 000 (Триста тысяч) руб.00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента получения от подрядчика уведомления о передачи Технических отчетов о выполненных инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий.

Начало выполнения работ 25.12.2013, окончание работ 31.01.2014 (п.4.1. договора).

Выполненные работы по договору передаются заказчику по акту сдачи – приемки. Работа считается завершенной со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 6.1, 6.2. договора).

Во исполнение договора ответчик платежным поручением от 15.01.2014 № 1 перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Истец выполнил предусмотренные договором инженерно-геодезические, инженерно - геологические изыскания на объекте «Техническое перевооружение сепоратора С-1001 с трубопроводной обвязкой» расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, на территории действующего ОПО ООО «Няганьгазпереработка», что подтверждается актом приема – передачи «Технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно - геологическим изысканиям к Договору подряда на выполнения инженерных изысканий от 25.12.2013 № ИЗ-4-12» от 12.02.104 (л.д. 21), актом от 12.02.2014 № 000000003 (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчиком задолженность за выполненные работы оплачена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2014 исх. №24 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема – передачи «Технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно - геологическим изысканиям к Договору подряда на выполнения инженерных изысканий от 25.12.2013 № ИЗ-4-12» от 12.02.2014 (л.д. 21), актом от 12.02.2014 № 000000003.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП «Стандарт-Изыскания» для признания сделки недействительной, поскольку ООО «ОСТ» выполнялись без разрешения на особо опасные и технически сложные объекты, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП «Стандарт-Изыскания», кроме того, протокол судебного заседания от 02.09.2014 не содержит отметки о заявлении указанного ходатайства в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ