Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-16635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия герметизации ввода теплотрассы в здание.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, ООО УО «Ремжилзаказчик»  доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора от 08.10.2012 №03/149 обязательств, а также требований указанных выше Правил не представило.

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании заключения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 (т.2, л.д.134-139) по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта №026-02-0389 от 07.04.2014 (т.3 л.д.57-68) размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 93 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-16635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      Л.Л. Логиновских 

 А.А. Румянцев