Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-15618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сроки предъявления к исполнению данных постановлений предусмотрены частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, как оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, и могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании постановления уполномоченного органа от № 778 от 22.03.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя № 94256/10/59/74 от 30.09.2010 было окончено ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании вышеизложенного, датой, с которой подлежит исчисление срока, является 30.09.2010 (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю), и как следствие, предельным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению является 30.03.2011.

Доказательств предъявления в последующем в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо службы судебных приставов от 06.11.2014 не может быть принято во внимание, поскольку из него не следует факт предъявления спорного исполнительного документа после 30.09.2010; кроме того, письмо указывает на то, что исполнительные производства окончены 18.10.2012, тогда как требование уполномоченным органом предъявлено 26.06.2014.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ, вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (2 месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется.   По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Кроме того, действующая ранее редакция статьи 46 Закона об исполнительном производстве (до 10.01.2014), не устанавливала таких ограничений.

Доводы уполномоченного органа в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявленные подателем жалобы доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительная причина, влекущая невозможность применения норм о сроке предъявления исполнительного документа. Доводы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, препятствий к предъявлению уполномоченным органом исполнительного документа ко взысканию за счет имущества должника после 30.09.2010 не установлено.

Установив, что уполномоченным органом пропущен срок на бесспорное взыскание спорной задолженности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд – 26.06.2014 утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Законом не предусматривается возможность взыскания недоимки вне срока предъявления исполнительного документа по причине отсутствия у должника в рамках действующего срока такого имущества, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований подателя жалобы в оспариваемой части.

Ссылка уполномоченного органа на определение от 23.10.2014 по тому же делу о банкротстве, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт принят после вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом применено постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта. При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

   Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

С.В. Матвеева