Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-15618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11594/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-15618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15618/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Крутицкая Е.Б. (паспорт, доверенность  от 19.11.2013).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 26.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просило признать отсутствующего должника – закрытое акционерное общество «Техно Люкс» (ИНН 7446034835, ОГРН 10274022385992, далее – должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца; утвердить конкурсного управляющего на числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 3 607 796,74 рублей недоимки по налогам.

Определением суда от 25.07.2014 заявление ФНС России в принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от той же даты) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – конкурсный управляющий). В удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 607 796,74 рублей отказано (т.2, л.д. 12-20).

Не согласившись с данным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.08.2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 3 607 796,74 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В решении суд руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Так же, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении требования об уплате налога, пени, штрафа №101 по состоянию на 28.01.2010. По мнению ФНС России, в обоснование заявленного требования представлены все меры принудительного взыскания, включая направление требования о взыскании задолженности № 101 от 28.01.2010, вынесения решений о взыскании № 681 от 11.03.2010 и инкассовых поручений №№1111, 1114, 1117 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также меры принятые по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации №778 от 22.03.2010, постановления о возбуждении исполнительного производства №10864/10/59/74 от 21.04.2010 и постановления об окончании исполнительного производства № 94256/10/59/74 от 30.09.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что фактов выявления имущества у должника, после окончания исполнительного производства, уполномоченным органом не установлено, повторно данное постановление в службу судебных приставов не направлялось. Тем самым ФНС России считает, что право на взыскание задолженности не утрачено, и она должна быть включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба должника принята к производству, рассмотрение  назначено на 29.10.2014.

При исследовании доказательств, имеющихся в деле, установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) требования об уплате налогов, пени и штрафов и постановления о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - должника. Кроме того, в деле отсутствуют акты службы судебных приставов, касающиеся совершения исполнительных действий в отношении исполнительного документа - постановления № 778 от 22.03.2010 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - должника (имеющиеся в деле акты органов принудительного взыскания вынесены в отношении иного постановления уполномоченного органа - постановления № 776 от 14.02.2012 на сумму 397 994,63 рублей, которое в дело не представлено и не является основанием требований уполномоченного органа).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя уполномоченного органа в связи с необходимостью представления суду апелляционной инстанции доказательств, в целях установления значимых для дела обстоятельств, истребования из суда первой инстанции материалов по требованию ФНС России, по результатам рассмотрения которого принято определение от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на судью Матвееву С.В.  Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.11.2014 уполномоченный орган обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2010 №94256/10/59/74, реестра заказных с уведомлением писем №3722 от 23.06.2014 об отправке корреспонденции должнику, сопроводительного письма о направлении постановления № 17-39/05315 от 23.06.2014 о направлении руководителю должника копии постановления №778 от 22.03.2010, списка внутренних почтовых отправлений от 29.10.2010 о направлении корреспонденции должнику, письма Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 06.11.2014 об окончании исполнительных производств в отношении должника, адресованного уполномоченному органу.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.08.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного пора по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 773 501,04 рублей, по результатам рассмотрения которого принято определение от 23.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 607 796,74 рублей, составляющих недоимку по налогам (651 012 руб. – недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 1 601 340,96 руб. – недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, и 1 355 443,78 руб. – недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).

В отношении должника проведена комплексная выездная проверка (акт от 04.12.2009 № 66, т.1, л.д. 74-94), по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 № 164 (т.1, л.д. 57-73).

В подтверждение факта исполнения принудительного порядка взыскания спорной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 101 по состоянию на 28.01.2010 (т.1, л.д. 55), в которое вошла заявленная сумма недоимки по налогам; срок уплаты налогов – 15.02.2010. В связи с невозможностью взыскания налогов за счет денежных средств предприятия ФНС России принято постановление №778 от 22.03.2010 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 95-96). Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска УФССП по Челябинской области принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 94256/10/59/74 от 30.09.2010.

Отказывая во включении требований о взыскании в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 101 по состоянию на 28.01.2010.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности