Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-7640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11819/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-7640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-7640/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» (далее – общество «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС», ответчик) о взыскании долга в размере 516 380 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 358 рублей 68 копеек, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - 30 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-7, 149 т. 1).

В свою очередь общество «СТС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 600 615 рублей 17 копеек неустойки, 64 502 рубля 21 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6, т. 2).

Решением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014, л.д. 70-77, т. 2) первоначальные исковые требования общества «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» удовлетворены. Встречные требования общества «СТС» удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 600 615 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, общество «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных встречных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в договорах установленной стоимости договора. В договоре указана только цена за единицу продукции, поэтому начисление неустойки  на всю стоимость выполненных работ неправомерно. Работы на сумму 1 436 802 рубля 96 копеек выполнены после 30.09.2012, в связи с чем такие работы следует считать выполненными сверх договора и начислять на них договорную неустойку необоснованно.    

Кроме того истец считает, что нарушение сроков производства работ вызвано бездействиями ответчика, допущенными в нарушение пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора.

По мнению истца, неопределенность условий договоров в части поручаемых объемов работ и определения их общей стоимости делает недоказанным сам факт нарушения обозначенных в договорах номинальных сроков работ.

Общество «СТС» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На начало судебного заседания от общества «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 04.09.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части о взыскании с общества «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» 600 615 рублей 17 копеек неустойки. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2012 между обществом «СТС» (генеральный подрядчик) и обществом «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 (л.д. 67-71, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (включая затраты на приобретение ручного материала, выплаты заработной платы рабочим, оплату соответствующих налогов) на объекте «Группа жилых домом с блоками обслуживания по ул. Набережная р.Уфы в Октябрьском районе ГО г.Уфы РБ, жилой дом секция «В» и подземная автостоянка» в соответствии с заданием генерального подрядчика и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется из расчета 3200 рублей с учетом НДС 18% за 1 (один) кубический метр работ, указанных в пункте 1.2 договора. Стоимость работ указана с учетом выполнения всего комплекса работ, всех затрат и работ субподрядчика (пункт 2.1).

Выполнение работ по договору производится в следующие периоды: начало работ – 05.05.2012, окончание работ – 30.09.2012 (пункт 4.1).

В пунктах 6.1-6.3 договора предусмотрены обязанности генерального подрядчика: передать субподрядчику проектно-сметную документацию; своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ; обеспечить строительную готовность площадки согласно акту-передачи для производства субподрядчиком порученных ему работ.

В пункте 8.1 договора установлена ответственность субподрядчика  за нарушение сроков выполнения работ по его вине в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Между обществом «СТС» (генеральный подрядчик) и обществом «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» (субподрядчик) также заключен договора субподряда от 12.09.2012 № 9/СП (л.д. 139-141, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций административного здания на объекте «Группа жилых домов с блоками обслуживания по ул. Набережная р.Уфы в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, жилой дом секция «В» и подземная автостоянка» в соответствии с заданием генерального подрядчика и проектной документацией.

Цена работ по устройству фундамента и ростверка – 2 700 рублей за один куб. м. в объеме 180 куб. м.; стен, перекрытий, колонн (конструктив) – 3 200 руб. за один куб. м. в объеме 780 куб. м. (пункт 2.1).

Выполнение работ по договору производится в следующие периоды: начало работ – 24.09.2012, окончание работ – 31.12.2012 (пункт 4.1).

В пунктах 6.1-6.3 договора предусмотрены обязанности генерального подрядчика: передать субподрядчику проектно-сметную документацию; своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ; обеспечить строительную готовность площадки согласно акту передачи для производства субподрядчиком порученных ему работ.

В пункте 8.1 договора установлена ответственность субподрядчика  за нарушение сроков выполнения работ по его вине в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы на заявленную ко взысканию сумму в размере 516 380 рублей 15 копеек  (счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3).

Письмом от 07.04.2014 № 18/2 истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку указанное требование обществом «СТС» не исполнено, 18.04.2014 общество «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнение истцом работ, что, по мнению генерального подрядчика, влечёт возможность  привлечения субподрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договоров, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» 600 615 рублей 17 копеек неустойки.

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования общества «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ», суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт  нарушения исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика доказанным.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта производства субподрядчиком работ с просрочкой обусловленных дат, указанных в договорах.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд исходил из того, что по смыслу гражданского законодательства ответственность в виде начисления штрафных санкций на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

С  выводами суда о взыскании с общества «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» неустойки  можно согласиться.

 Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акты по форме КС-2, КС-3), что общество «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» не исполнило свои обязательства по договору в установленные  сроки.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия договора в отношении сроков выполнения работ,  у ответчика возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

В качестве возражений общество «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» указало на то, что задержка сроков выполнения работ возникла по вине ответчика (нарушение пунктов 6.1-6.3 договоров).

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договоров (пункт 5.3) следует, что субподрядчик обязан строго придерживаться сроков производства работ. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, субподрядчик обязан поставить в известность об этом генерального подрядчика.

Однако доказательства уведомления генерального подрядчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно выполнить работы ввиду нарушения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3 договоров.

Кроме того, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации предоставляет субподрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору подряда; в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора субподрядчиком.

При наличии указанных обстоятельств субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства приостановления работ по причине несвоевременной передачи генеральным подрядчиком проектно-сметной документации, а также несвоевременной подготовке строительной площадки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление выполнения обществом «УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ» работ в связи с их несвоевременной оплатой обществом «СТС», не является основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, поскольку не оплата работ не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора. За нарушение сроков оплаты работ генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. Право субподрядчика на получение оплаты фактически выполненных работ может быть восстановлено посредством предъявления соответствующего иска, что и было реализовано в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют ввиду недоказанности вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на неопределенность цены договоров признается несостоятельной, поскольку из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.1, 3.1, 4.2, 4.3 договоров следует, что общая стоимость договора рассчитывается из фактически выполненного объема работ и определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, неустойка, рассчитанная обществом «СТС» исходя из объема фактически выполненных работ, является верной, соответствующей  толкованию условий договора.

Признается необоснованной и ссылка на то, что работы на сумму 1 436 802 рубля 96 копеек выполнены сверх договора, в связи с чем начисление на указанную сумму договорной неустойки невозможно. Выполнение работ после окончания договора (30.09.2012) не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения таких работ. Иное означало бы нарушение принципа