Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-6757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На вопрос суда: В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, СНИП и ГОСТ ответить: являются ли недостатки мелкими (допустимыми) и влияют ли они на качество объекта строительства и возможность его использования по назначению.

Дан ответ: Выявленные недостатки и отступления от проектов являются допустимыми в части замены трубы SDR 17 125х 7,4 на трубу SDR 21 110х5,3. Уложенную трубу SDR 21 110х5,3 возможно использовать по назначению. Использовать по назначению в данном исполнении (колодцев) без устранения замечаний не представляется возможным. Колодцы необходимо привести в соответствии с нормативными документами путем их переустройства.

На третий вопрос: Определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, экспертом представлен локально-сметный расчет, согласно которому, стоимость устранения недостатков им определена в сумме 586 372 руб. 92 коп. (т.5, л.д. 63-64).

С учетом выводов экспертизы истец по встречному иску уточнил свои встречные требования, исключил из заявленной суммы долга, стоимость устранения недостатков и просил взыскать задолженность в сумме 1 349 167 руб. 12 коп. Пояснил, что им исключена из первоначально заявленной суммы долга разница в стоимости труб, подлежащих установке по проектно-сметной документации и фактически установленной, и стоимость устранения недостатков в устройстве колодцев.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 206 500 руб. также соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-6757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова