Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-6757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12303/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-6757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-6757/2012 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрация ГО г. Уфа РБ: Байбулатов Ильдар Раилевич (паспорт, доверенность № 1180/1 от 09.06.2014).

 Управление капитального строительства Администрация городского округа г. Уфа Республика Башкортостан (далее – истец, Управление капитального строительства Администрация ГО г.Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионСтрой») о взыскании неустойки в размере 1 114 695 руб. 12 коп. по муниципальному контракту № 325 от 26.10.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 126-132, т.6. л.д. 95).

ООО СК «РегионСтрой» обратилось со встречным иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании долга в размере 1 349 167 руб. 12 коп. по муниципальному контракту № 325 от 26.10.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т.6. л.д. 81-84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГазПромТЭК», МУП «Уфаводоканал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014) в удовлетворении требований Управление капитального строительства Администрация ГО г.Уфа  о взыскании неустойки в размере 1 114 695 руб. 12 коп. отказано, требования ООО «РегионСтрой» о взыскании долга по муниципальному контракту № 325 от 26.10.2011 удовлетворены в сумме 1 349 167 руб. 12 коп.

Кроме того, с Управления  капитального строительства Администрация ГО г.Уфа в пользу ООО «РегионСтрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 876 руб. 33 коп.

Суд также взыскал с ООО «РегионСтрой» в пользу Управления  капитального строительства Администрация ГО г.Уфа 134 225 руб. расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы.

Управление  капитального строительства Администрация ГО г.Уфа не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части  взыскания с истца в пользу ООО «РегионСтрой» 1 349 167 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту № 325 от 26.10.2011,  14 876 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что по условиям муниципального контракта, заключенного между сторонами, у муниципального заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.

Считает, что в установленный муниципальным контрактом № 325 от 26.10.2011 срок (до 15.12.2011 - п. 4.2) ООО СК «РегионСтроЙ» свои обязательства не исполнило, поэтому у истца возникло право на взыскание неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание п. 3.2 муниципального контракта № 325 от 26.10.2011, согласно которому при нарушении обязательств по настоящему контракту подрядчиком оплата за выполненные работы будет осуществлена только после уплаты подрядчиком неустойки, указанной в разделе 14 Контракта.

В претензии № 101/1 от 31.01.2013 в адрес ООО СК «РегионСтроЙ» истец четко обозначил причину взыскания неустойки: выполнение работ с отклонениями от согласованного проекта и нарушениями СНИП, в том числе изменение диаметра трубы (вместо 125 мм-110 мм) и других нарушений.

По мнению подателя жалобы основания для удовлетворения встречного иска ООО СК «РегионСтроЙ» отсутствуют, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства: объект муниципального контракта до сих пор не пригоден к эксплуатации. Поскольку обязательства ООО СК «РегионСтрой» в установленные сроки исполнено не было, то в силу указанной причины требование о взыскании неустойки является правомерным.

До начала судебного заседания ООО «ГазПромТЭК» и ООО «РегионСтрой» представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «РегионСтрой», ООО «ГазПромТЭК», МУП «Уфаводоканал»  не явились.

С учетом мнения с Управления  капитального строительства Администрация ГО г.Уфа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 325 от 26.10.2011 (т.1 л.д. 14-25), с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2013 (т.2 л.д. 133-135). Согласно условиям контракта, ответчик (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Водоснабжение канализация м/р «Шакша-Северная», Калининского района  Уфы, водоснабжение по ул. Почтовая, Изыскательская, Шакшинская, Прямая (1 очередь», а муниципальный заказчик (истец) оплатить стоимость работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 (п. 1.2, 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 15 166 260 руб., является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1,2.2 контракта), срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.12.2011.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств генподрядчиком – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исковые требования истца (заказчика) мотивированы тем, что ответчик в установленный срок порученные работы не выполнил. Работы, выполненные ответчиком имеют неустранимые недостатки.

Встречные уточненные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не оплатил стоимость выполненных и принятых по актам формы КС-2 работы, за вычетом стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных муниципальным контрактом № 325 от 26.10.2011, установленного факта выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе дополнительных работ, согласованных сторонами, отсутствия доказательств оплаты данных работ муниципальным заказчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в период спорных правоотношений в системе права Российской Федерации являлся Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал по 31.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения подрядчиком по муниципальному контракту своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от № 2 от 12.12.2011 на сумму 3 816 598 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 121-126), № 1 от 30.11.2011 (л.д., 127-143 ) на сумму 11 052 278 руб. 85 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных ответчиком (подрядчиком) по муниципальному контракту №325 от 26.10.2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки, и взыскал с истца задолженность по муниципальному контракту №325 от 26.10.2011  в сумме 1 349 167 руб. 20 коп в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у муниципального заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством подлежит отклонению поскольку обязанность по оплаты выполненных работ предусмотрена заключенным между сторонами муниципальным контрактом, а также следует из существа возникших между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма заложенности по муниципальному контракту, предъявленная ко взысканию ООО СК «Регионсторой» необоснованна отклоняется как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 в суд поступило заключение эксперта от 20.06.2014 (т.6. л.д. 51-64).

Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертом на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

На вопрос: Соответствуют ли результаты работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 325 от 26.10.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2011 условиям муниципального контракта, требованиям проекта, ГОСТ, СНИП и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, в том числе и качеству уложенной водопроводной трубы.

Дан Ответ: Результаты работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 325 от 26.10.2011  и дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2011 условиям муниципального контракта, требованиям проекта, ГОСТ, СНИП и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам не соответствуют, в части параметров трубопровода и качества смотровых колодцев. Ответчиком самостоятельно произведена замена трубы SDR 17 125х 7,4 на трубу SDR 21 110х5,3. Качество установленного на трубопроводе колодцев не соответствует строительным нормам и правилам.