Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-7914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствует стоимости товара, указанной в товарных накладных  №018994 от 24.11.2013 (109 038 руб. 49 коп.)  и                           № 018993 от 24.11.2013 (337 950 руб. 53 коп.).

Из содержания искового заявления следует, что металлопродукция частично ответчиком оплачена, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле также нет.

Таким образом, из материалов дела, собранных судом первой инстанции, не представляется возможным установить, как образовалась  сумма основного долга ввиду отсутствия доказательств поставки и оплаты товара. По этой причине апелляционный суд признаёт обоснованным и довод апеллянта о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности документально не подтверждена и невозможно установить, каким образом она сформировалась.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует отменить по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 4 324 руб. 90 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в её оплате.

Понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-7914/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 324 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                                              О.Б. Тимохин