Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-7914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11052/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

                           Дело № А76-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-7914/2014 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» - Пальченков C.Э. (паспорт, доверенность от 12.12.2013).

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

         Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод»  (далее по тексту - истец, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее - ответчик, ООО «УралСтрой») о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в размере                108 177 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 рубля 61 копейка, всего 110 830 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленную металлопродукцию в размере  108 177 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 рубля 61 копейку, всего 110 830 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик отрицает факт передачи ему истцом металлопродукции на спорную сумму и указывает на то, что материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные составлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют отметки ответчика или уполномоченных им на получение товара лиц о получении товара, иных доказательств получения товара, доказательств самовывоза продукции в деле нет, в связи с чем, согласно позиции апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. По утверждению истца, им доказан факт  реального получения ответчиком металлопродукции на спорную сумму, поскольку в дополнение к имеющимся в деле товарным накладным представлена доверенность на представителя ООО «УралСтрой» от 22.11.2013 № 2749. Ответчиком факт передачи товара в суде первой инстанции не оспорен и  не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости поставленного товара, в связи с чем, согласно позиции истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, помимо этого указав, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, каким образом образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности, что не позволяет установить основания  для оплаты.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у его доверителя отсутствовала информация о рассмотрении данного дела в суде, в связи с чем соответствующие возражения не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, в соответствии  со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на двух договорах поставки: договоре №9567462 от 14.12.2011,  с учётом соглашения о пролонгации от 04.12.2012 (13.12.2012) и дополнительном соглашении к нему от 01.04.2013 №1940-83924, а также договоре №13567339  от 31.01.2013 и дополнительном соглашении к нему № 5125-89289 от 28.10.2014 (согласовано 29.10.2014), заключенных между ОАО «ЗМЗ» (поставщик) и ООО «УралСтрой» (покупатель)  (т. 1 л.д. 17-24, 32-39).

Условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним стороны согласовали наименование, количество, ассортимент металлопродукции, сроки её поставки, сроки и условия оплаты товара, что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении сторонами правил о существенных условиях обязательства поставки (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям дополнительного соглашения №1940-83924 от 01.04.2013 к договору №9567462 от 14.12.2011, получателем товара является общество с ограниченной ответственностью «Тандем», ст. Барнаул, Западно-Сибирская железная дорога, поставка металлопродукции на общую сумму 12 758 160 руб. осуществляется железнодорожным транспортом. Срок оплаты продукции согласован до 11.04.2013 включительно (т. 1 л.д. 24).

По условиям дополнительного соглашения № 5125-89289  от 28.10.2014 (согласовано 29.10.2014) к договору №13567339  от 31.01.2013 поставка металлопродукции на общую сумму 1 360 402 руб. осуществляется по факту готовности к отгрузке самовывозом, а её получателем является общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой», расположенное по адресу: г.Челябинск, а/я 12011 (т. 1 л.д. 39).

В подтверждение факта передачи товара ответчику по указанным договорам истцом в материалы дела представлены две товарных накладных: №018994 от 24.11.2013 на сумму 109 038 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 27,28) и                 № 018993 от 24.11.2013 на сумму 337 950 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 42,43), а также транспортные накладные № 348 и № 350 без даты (т. 1 л.д.29-31, 44-46),  пропуск   № 6562 от 24.11.2013, подтверждающий факт вывоза  товара с территории ОАО «ЗМЗ» по транспортным накладным, в числе которых транспортные накладные № 348 и № 350, в сопровождении Шепелева Д.Г., действующего по доверенности № 2749 (л.д. 47),а также копия самой доверенности на получение металлопроката № 2749 сроком действия с 22.11.2013 по 02.12.2014, выданной на имя Шепелева Д.Г. (т. 1 л.д. 140).

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры № 018994 от 25.11.2013 и № 018993 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 25,26,40,41).

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлена копия претензии  № 12-85/ПР от 03.02.2014 на сумму 108 177 руб. 49 коп. и доказательства её направления по почтовому реестру от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 49-52).

При исследовании перечисленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что обе товарные накладные №018994 от 24.11.2013 и  № 018993 от 24.11.2013, а также обе транспортные накладные № 348 и № 350  без даты получателями товара не подписаны, оттиски их печатей на данных документах отсутствуют (т. 1 л.д. 27-31, 42-46).

Иных двусторонних документов, подтверждающих факт передачи товара от истца ответчику, в материалах дела нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику металлопродукции на сумму, предъявленную ко взысканию, не оспорен ООО «УралСтрой» и не доказано обратного,  а также принял во внимание представленную истцом копию доверенности от 22.11.2013 № 2749, подтверждающую право Шепелева Д.Г. на получение металлопродукции (л.д. 140, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю в рамках исполнения обязательств по договору поставки предусмотрена и статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями дополнительного соглашения от 01.04.2013 №1940-83924 к договору №9567462 от 14.12.2011 и дополнительного соглашения № 5125-89289 от 28.10.2014 к договору № 13567339 от 31.01.2013 (согласовано 29.10.2014) обязательства покупателя по оплате металлопродукции также обусловлены надлежащим исполнением обязательств поставщика по её передаче (т. 1 л.д. 24,39).

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше дополнительных соглашений следует, что, предъявляя исковые требования об оплате металлопродукции, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций. Одной из утверждённых форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приёмки товара. Обязательными реквизитами данного документа согласно утверждённой форме является подпись грузополучателя в получении товара и оттиск его печати.

При отсутствии  товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтверждён иными двусторонними документами (актом приёма-передачи, товарно - транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учётных документов, перечисленные в  п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Таких доказательств в деле нет.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт передачи ему металлопродукции, не позволяет признать этот факт установленным в контексте данного спора, поскольку из материалов дела следует, что ООО «УралСтрой» фактически не получило ни одного определения суда, вынесенного в ходе производства по делу в суде первой инстанции и по этой причине не обладало сведениями о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика, была возвращена в суд по мотиву отсутствия адресата, что хоть и позволяет признать ответчика надлежаще извещённым о начавшемся в суде первой инстанции судебном процессе в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фикция извещения), но не позволяет сделать вывод о том, что у него не имелось возражений относительно предмета спора, в том числе по факту передачи металлопродукции.

На стадии апелляционного производства ответчик,  ознакомившись с материалами дела и с решением суда о взыскании с него спорной суммы,  оспорил факт передачи металлопродукции, в связи с чем апелляционный суд вынужден рассмотреть данное дело с учётом доводов апелляционной жалобы в целях обеспечения реализации права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не может признать установленным факт передачи металлопродукции по представленным в дело товарным накладным №018994 от 24.11.2013 и   № 018993 от 24.11.2013, а также транспортным накладным № 348 и № 350 без даты, поскольку все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ни один из  них от имени получателя товара никем не подписан, во всех документах отсутствуют оттиски печати ответчика либо ООО «Тандем», указанного в качестве получателя товара  в дополнительном соглашении от 01.04.2013 №1940-83924 к договору №9567462 от 14.12.2011 (т.1 л.д. 27-31, 42-46).

Таким образом, товарные и транспортные накладные составлены истцом в одностороннем порядке, обязательные реквизиты грузополучателя не заполнены, что не позволяет признать подтверждённым факт передачи товара по ним.

Акты приёма-передачи, железнодорожные накладные и прочие двусторонние документы, содержащие необходимые реквизиты первичных учётных документов и подтверждающие факт передачи металлопродукции, истцом в дело не представлены. При этом ответчик утверждает, что он металлопродукцию не получил.

Представленная в материалы копия доверенности на получение металлопроката № 2749 сроком действия с 22.11.2013 по 02.12.2014, выданная на имя Шепелева Д.Г. (т. 1 л.д. 140), не позволяет установить факт передачи товара, поскольку в товарных и транспортных накладных, представленных в дело истцом,  нет подписи Шепелева Д.Г., а сама по себе доверенность в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие отношений представительства, но не является доказательством передачи товара. Кроме того, печать в представленной в дело копии доверенности нечитаема, её подлинника либо читаемой копии в деле нет (т. 1 л.д. 140).

Сумма основного долга, предъявленная ко взысканию в рамках данного дела, (108 177 руб. 79 коп.)