Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-21233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

палаты на исковое заявление (т. 2, л.д. 34-38).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет № 13-80-Н об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность»», согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 составила 43 730 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заключением эксперта № 9340, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» Мусиным Д.М., установлено следующее:

-в целом отчет № 13-80-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности, но содержит ряд методических неточностей, которые повлияли на конечный результат оценки;

-рыночная стоимость объекта оценки, определенная обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» в отчете,                        не подтверждается;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 по состоянию на 01.01.2011 составляет 13 004 170 руб.

Заключение эксперта № 9340 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг»          Мусиным Д.М. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 16.04.2014 по ходатайству Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы № 9340, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта                       не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе Комитетом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы № 9340 эксперт указал, с одной стороны, на несоблюдение оценщиком при составлении отчета № 13-80-Н требований законодательства об оценочной деятельности законодательства при описании объекта оценки, которое является неточным, а с другой стороны,                       на соответствие данного отчета требованиям обозначенного законодательства в целом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из содержания заключения судебной экспертизы № 9340 следует, что в рассматриваемом случае эксперт выявил ряд методических неточностей, которые повлияли на конечный результат оценки, в связи с чем сделал однозначный вывод  о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» в отчете № 13-80-Н, не подтверждается;

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта № 9340, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

Судебная коллегия отмечает, что несогласие Комитета с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе             не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (85 159 219 руб. 02 коп.) над его рыночной стоимостью             (13 004 170 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 02:59:010301:142 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 13 004 170 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество «Салаватский экспериментальный механический завод» заинтересовано, поскольку является арендатором данного участка на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2009 № 15-09-57зем, при этом уплачиваемая обществом арендная плата исчисляется, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.  

Таким образом, доводы, приведенные Комитетом в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-21233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова