Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-17736/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 9 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначально требования кредитором были предъявлены, исходя из просительной части заявления, на сумму 3 000 000 рублей. Между тем, к требованию приложены платежные документы на всю сумму 5 360 600 рублей, а в обосновании требования указано, что должнику перечислено более 5 миллионов рублей, требование об оплате задолженности в указанном размере  предъявлено в претензии, на которую получен ответ с признанием данной суммы долга, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена.

       Анализ содержания требования, последующие действия кредитора по уточнению (увеличению) суммы требований, принятому судом, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при указании размера требований в первоначальном заявлении кредитором была допущена ошибка, которая в последующем им устранена. Оснований для квалификации такой ошибки в качестве предъявления нового требования не имеется, учитывая, что кредитор основывает свои требования на одних и тех же платежных документах, состав которых с момента первоначального предъявления требований не изменен.

       Изменение правовой квалификации требований по смыслу положений статей 4, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований. В связи с чем, то обстоятельство, что первоначально кредитор основывал свои требования на заемных обязательствах, а в последующем на неосновательном обогащении, правового значения применительно к данным обстоятельствам не имеет и не изменяет срок предъявления требований.

       Поскольку публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена 27.04.2013, а требование направлено в суд 25.06.2013 (штамп органа почтовой связи на конверте, в котором поступило требование), принимая во внимание изложенное, следует признать, что требование кредитором предъявлено должнику в установленный срок, оснований для учета его в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств.

       Факт перечисления денежных средств кредитором должнику, подтвержден платежными документами, выписками банка. То обстоятельство, что на стороне должника возникло обязательство по возврату денежных средств кредитору, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (тома 1, 3-38): платежными документами, выписками банка, данными бухгалтерского учета (содержащими соответствующие бухгалтерские проводки, в том числе по кассе) и отчетности, как должника, так и кредитора, показаниями свидетелей, пояснениями кредитора, конкурсного управляющего. Представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, достаточно для данного вывода. Доказательств, опровергающих данный вывод, в деле не имеется. Доводы жалобы общества «Хайбуллинская горная компания» основаны на предположении, не содержат анализа документов бухгалтерского учета и отчетности, не конкретизированы, носят общий характер, в связи с чем, ссылки на отсутствие отдельных документов, необходимых, по мнению заявителя жалобы, не могут быть приняты во внимание. В данном случае заявитель не обосновал недостаточность имеющихся в деле доказательств. Обоснованность сомнений заявителя жалобы документально не подтверждена.

       Ссылка заявителя жалобы на содержание назначения платежа в спорных платежных документах во внимание принята быть не может, поскольку вывод о наличии обязательств перед кредитором на стороне должника сделан на основе анализа платежных документов в совокупности с иными доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и не опровергнуты (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Исключение договора займа из числа доказательств не свидетельствует о необоснованности требований, учитывая, что обязательства должника подтверждены совокупностью иных доказательств.

       Сведения справки от 21.05.2012 №38/17-320сп исследования документов в отношении должника не согласуются с иными документами учета и отчетности, показаниями свидетелей, опровергаются ими.

       Изменение позиции конкурсного управляющего, как следует из материалов дела, обусловлено представлением дополнительных доказательств, подтверждающих требования кредитора.

       Отказ в отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что с момента принятия обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционных жалоб по существу (2,5 месяца) заявитель жалобы имел возможность ознакомиться со всеми документами обособленного спора, представить соответствующие возражения (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако этого не сделал.

        Заявление о фальсификации, которое отклонено судом первой инстанции, не конкретизировано (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), препятствий к его оформлению в установленном порядке не имелось.

       Доказательств исполнения обязательств должником в полном объеме в деле не имеется.

       Учитывая изложенное, требования кредитора в сумме 5 060 600 рублей следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

       Определение подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Иные доводы не имеют правового значения и не влияют на вывод об обоснованности требований.

       Оснований для удовлетворения жалобы общества «Хайбуллинская горная компания» не имеется, доводы жалобы основаны на предположении и субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-17736/2012 изменить в части установления очередности удовлетворения требования, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» – удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» в сумме 5 060 600 рублей.».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хайбуллинская горная компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.В. Матвеева