Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-17736/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11299/2014, 18АП-11194/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хайбуллинская горная компания», закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-17736/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).

       В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» - Астанина О. Н. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (ИНН 0267012423, ОГРН 1060267009054, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовании в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

       25.06.2013 закрытое акционерное  общество «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (ИНН 0270007293, ОГРН 1020202283287, далее – кредитор) направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан  заявление о включении требования в реестр кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей, вытекающих из заемных правоотношений.

       В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу договора займа, дополнительного соглашения, претензии и ответа на претензию,  уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 8 059 938, 47 рублей, состоящей из суммы неосновательного обогащения в размере 7 337 700 рублей (взамен заемных), задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 722 238,47 рублей.

       Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании кредитор заявил о выделении в отдельное производство требования на сумму 5 059 938,47 рублей, а требование в сумме 3 000 000 рублей рассмотреть по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 14.07.2014 выделены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 рублей как неосновательного обогащения и в размере 5 059 938,47 рублей в отдельные производства.

       Кредитор вновь уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 060 600 рублей, вместо ранее заявленных 3 000 000 рублей, как неосновательное обогащение.

       Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением от 01.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) требование кредитора в размере 5 060 600 рублей учтено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

       С определением суда от 01.09.2014 не согласились кредитор и открытое акционерное общество «Хайбуллинская горная компания», обратившись с апелляционными жалобами.

       Кредитор полагает, что требование им заявлено в установленный срок, при подаче заявления допущена техническая ошибка, увеличение размера требований не влечет нарушения срока их предъявления, ограничение права кредитора на увеличение требований не установлено, получение денежных средств в сумме 5 060 000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником, изменение правовой квалификации не изменяет основания требований. По мнению кредитора, суд длительное время рассматривал его требование, в отсутствие оснований откладывал судебное разбирательство. Кредитор просит включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

       Общество «Хайбуллинская горная компания» просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

       По мнению общества «Хайбуллинская горная компания», судом дана неверная оценка представленным доказательствам и следующим доводам. Платежные поручения, приложенные кредитором, являются недостаточными доказательствами задолженности, содержат противоречивые сведения, назначение платежа указывает на получение займа, а не на его предоставление. Исключение  договора займа из числа доказательств указывает на неподтвержденность размера и оснований возникновения обязательств. Заявителем не представлен расчет задолженности к ходатайству об увеличении требования, предъявленная сумма не соответствует требованиям понятности, логичности, развернутости. В расчете задолженности не учтены платежи, произведенные по кассе, чековым книжкам должника. В бухгалтерской и финансовой документации должника отсутствуют сведения о предоставлении заявителем должнику спорной суммы займа. Конкурсный управляющий сначала возражал по требованиям кредитора, в последующем признал их. Суду необходимо исследовать и дать оценку сделанным возражениям конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения дела неполно исследованы доказательства выдачи и возврата заемных денежных средств. Податель жалобы полагает, что необходимо исследовать движение денежных средств по кассе 2011-2013 года, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 66, 50, 51, 60 должника и кредитора за тот же период, выписки по всем счетам кредитора, кассовые книги, расходные, приходные ордера, чековые книжки за период 2011-2013 года, декларации по налогу на прибыль должника и кредитора за тот же период, информацию о суммах займов в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения с учетом дополнительно представленных доказательств значительным объемом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Заявление общества «Хайбуллинская горная компания», поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, что указывает на наличие отмены судебного акта, исходя из судебной практики. Суд не в полном объеме истребовал доказательства по ходатайствам общества «Хайбуллинская горная компания», в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, остались неисследованными.

       Судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 22.10.2014, откладывалось до 12.11.2014.

       В составе суда произведена замена в соответствии с определением от 11.11.2014 Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судья Столяренко Г.М., находящаяся в отпуске, заменена на судью Матвееву С.В.

       Общество «Хайбуллинская горная компания» посредством системы «Мой арбитр» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что доказательства, имеющие значение для дела, имеются у конкурсного управляющего (в том числе первичные документы, об истребовании которых заявлено), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено.

       Представитель кредитора в судебном заседании возражал, ссылаясь на сроки рассмотрения требования и жалоб.

       Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия к рассмотрению жалоб по существу, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствуют. Суд учитывает сроки рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции (более одного года) и то обстоятельство, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции уже откладывалось (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Отзыв на жалобу общества «Хайбуллинская горная компания» с дополнительными пояснениями кредитора  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, доводы жалобы общества «Хайбуллинская горная компания» отклонил, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неосновательном обогащении, возникшем у должника из перечисления кредитором денежных средств должнику в общей сумме 5 310 600 рублей, в доказательство чего кредитором представлены следующие платежные поручения: № 661 от 05.04.2012 на сумму 40 000 рублей, № 881 от 02.05.2012 на сумму 110 000 рублей, № 933 от 14.05.2012 на сумму 400 000 рублей, № 1158 от 30.05.2012 на сумму 771 000 рублей, № 1662 от 23.07.2012 на сумму 400 000 рублей, № 1699 от 27.07.2012 на сумму 80 000 рублей, № 1706 от 31.07.2012 на сумму 50 000 рублей, № 1745 от 07.08.2012 на сумму 200 000 рублей, № 1821 от 10.08.2012 на сумму 400 000 рублей, № 1991 от 31.08.2012 на сумму 259 600 рублей, № 2193 от 12.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 2217 от 15.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 2261 от 23.09.2011 на сумму 500 000 рублей, № 2692 от 11.11.2011 на сумму 100 000 рублей.

Основаниями платежей значится: «Оплата по договору займа №23 от 09.09.2011г.» и «Возврат займа по договору 23/2011 от 09.09.2011г.»

Из указанных сумм должник вернул платежным поручением № 115 от 04.10.2011 сумме 250 000 рублей.

       Денежные средства, перечисленные кредитором, на общую сумму 5 060 600 рублей не возвращены, что послужило основанием для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор исключил из числа доказательств договор займа, дополнительное соглашение, претензию и ответ на претензию, представленные первоначально в обоснование требований, учитывая заявление общества «Хайбуллинская горная компания» о фальсификации доказательств.

       Признавая требование кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор изменил основания требований, об изменении оснований кредитором заявлено за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой