Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-9611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено, срок окончания исполнения обязательств по договору – первый квартал 2009 года.  Фонд обратился в арбитражный суд с требованием 15.05.2014, то есть спустя более трех лет с момента окончания исполнения обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления №15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления 15/18).

Таким образом, перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не является исчерпывающим.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 94-96, т. 2). Из анализа содержания данного акта следует, что в нем имеется ссылка на конкретный договор № 1675/08=03, указаны стороны договора, размер задолженности. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон. Таким образом, из акта можно установить размер задолженности и основания ее возникновения.

 Как усматривается судом апелляционной инстанции, подписывая и согласовывая акты взаимных расчетов, предприятие «Бирский ОКС» признавало наличие перед Фондом задолженности по договору от 01.08.2008, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания считать срок исковой давности пропущенным у суда первой инстанции  не имелось.

В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с предприятия «Бирский ОКС» убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-9611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                   Е.В. Ширяева