Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-9611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12130/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-9611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-9611/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия  «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Фролова Гульчачак Давлетхановна  (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2014),

муниципального унитарного предприятия «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – Альбеев Алмаз Камилевич (удостоверение адвоката №1267, доверенность б/н от 31.07.2014).

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» (далее – предприятие «Бирский ОКС», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 821 655 рублей 73 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6, т. 1).

Решением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014, л.д. 118-126, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие «Бирский ОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Неисполнение ответчиком части работ произошло по причине несвоевременного возмещения Фондом затрат ответчика по работам, указанным в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора от 01.08.2008 в предусмотренный 30-дневный срок. Соответственно, у истца отсутствуют основания для взыскания с предприятия «Бирский ОКС» убытков. На 01.01.2009 предприятием «Бирский ОКС» были представлены все документы для осуществления строительства жилого дома по ул. Интернациональная, 122, г. Бирск, следовательно, в действиях ответчика отсутствует наличие правонарушения в рамках договора от 01.08.2008.

Ответчик считает, что суд при рассмотрении дела  сделал вывод о том, что имел место перерыв  в течении срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18).

Исходя из положений пункта 1.5 договора, а также разъяснений, данных в пункте 23 постановления № 15/18, с момента окончания исполнения обязательства (1 квартал 2009 года) срок исковой давности истек.

Предприятие «Бирский ОКС» ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что договор от 01.08.2008 фактически является договором купли-продажи. Однако такой договор по своей природе  является агентским договором.

В судебном заседании представитель предприятия «Бирский ОКС»  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Фонда с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 между Фондом (инвестор) и предприятием «Бирский ОКС» (застройщик) заключен договор инвестирования №1675/08=03 (л.д.13-14, т. 1), по условиям которого застройщик осуществляет строительство «60-ти квартирного жилого дома по  ул. Интернациональная, 122 в г. Бирске РБ с объектами инженерной инфраструктуры», производит финансирование работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что инвестор производит вложение инвестиций в части своей доли, равной 100%, стоимость которой на момент заключения договора определена в размере 4 000 000 рублей.

В пункте 1.5 договора установлен срок выполнения работ, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора,  1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.7 договора профинансированные инвестором суммы засчитываются застройщиком в счет исполнения инвестором своих обязательств по договорам инвестирования либо договорам участия в долевом строительстве объекта, которые стороны намерены заключить в течение 30 дней после получения застройщиком проектно-сметной документации в полном объеме и завершения работ, указанных в пункте 1.2.5 договора. При этом в случае, если по вине застройщика стороны не заключат договоры инвестирования (долевого участия в строительстве) в определенный выше срок, застройщик обязуется возвратить инвестору полученные от последнего денежные средства в течение 30 дней с момента получения от инвестора письменного требования о возврате профинансированных сумм. При этом застройщик уплачивает инвестору проценты за весь период пользования в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

В разделе 2 договора определен порядок финансирования.

Инвестор обязуется производить в течение 30 дней оплату части своей доли в соответствии с отчетом, представленным застройщиком и принятым инвестором, с приложением договоров об оказании услуг, счетов-фактур и других платежных документов, подтверждающих затраты застройщика по объекту. Стороны предусматривают авансовые платежи на выполнение работ, отраженных в пункте 1.2 договора. Сроки и размер авансовых платежей определяются сторонами в процессе переговоров (пункт 2.1).

Финансирование работ является целевым. Застройщик обязан обеспечить возможность осуществления контроля со стороны инвестора за целевым использованием инвестиций (пункт 2.2).

Основанием для окончательного  расчета по данному договору являются подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ по каждому из этапов, указанных в пункте 1.2 (пункт 2.3).

Как указывает истец, договор № 291-10-47  аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов, заключен только 26.07.2010, то есть с нарушением сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Однако до настоящего времени договор инвестирования строительства площади  жилых и нежилых помещений объекта застройщиком с инвестором не заключён. 

  Как видно из материалов дела, Фонд произвёл финансирование по договору от 01.08.2008 на сумму 1 821 655 рублей 73 копейки (акты взаимозачета от 10.06.2009, 21.12.2010, 15.09.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, акт приема-передачи векселей от 03.08.2011).

Ссылаясь на то, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением установленных пунктом 1.2 сроков, письмом от 17.10.2012 № 101-5511 (л.д. 10-11, т. 1) Фонд просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 821 655 рублей 73 копейки, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не исполнены,  15.05.2014 Фонд  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что срок  исковой давности не пропущен.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам  и материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки– это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу  необходимыми условиями для наступления гражданско – правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Как было отмечено, требование Фонда связано с исполнением договора инвестирования от 01.08.2008 № 1675/08=03.

Оценив содержание указанного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.08.2008 по своей природе является договором купли-продажи, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 01.08.2008 является договором агентирования, основана на неправильном толковании норм права и противоречит содержанию договора.

Агентский договор в отличие от договора купли-продажи не предполагает переход права собственности на вещи. Исходя из содержания  договора инвестирования от 01.08.2008 (абзац 2 пункта 1.7 договора), с учетом пункта 1 статьи 4, статьи 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4,5 постановления N 54, после окончания строительства объекта и получения разрешительной документации у застройщика (предприятия «Бирский ОКС») возникнет право передать инвестору (Фонду) 100 % от площади жилых и нежилых помещений объекта. Иными словами, договор от 01.08.2008 предполагает  создание с участием сторон объекта недвижимости с последующей передачей права собственности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2.2 договора, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что этот договор является договором агентирования. Оплата застройщику вознаграждения не расценивается в данном случае как агентское вознаграждение, а является платой за работы и  услуги, связанные с выполнением работ по строительству объекта недвижимости

При таких обстоятельствах признаки договора агентирования в договоре от 01.08.2008 не усматриваются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы (пункт 1.2) ответчиком не были выполнены в установленные в пункте 1.5 сроки (положительное заключение эксперта получено  13.04.2011 (л.д. 112-113, т.1), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 договора от 01.08.2008 у Фонда возникло право на расторжение договора и возврат суммы инвестирования.

Факт финансирования также подтвержден материалами дела (акты взаимозачета от 10.06.2009, 21.12.2010, 15.09.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, акт приема-передачи векселей от 03.08.2011, л.д. 21-26, т.1).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежит отклонению.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Как было отмечено, работы были выполнены в полном объеме (получение положительного заключения согласно пункту 1.2.4 договора) лишь 13.04.2011.

Таким образом, не получив должного исполнения в предусмотренные  договором для этого сроки, а также в разумный срок, учитывая заключение договора в 2008 году,  истец утратил интерес к исполнению и просил возместить убытки в виде полученного ответчиком финансирования.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, интерес истца состоял в получении 100 % от площади жилых и нежилых помещений объекта, что было изложено в условиях договора.

Поскольку доказательства возврата суммы финансирования в материалы дела не представлены, учитывая длительность срока неисполнения должником принятых на себя обязательств и невозможность получения  результата, на который рассчитывал кредитор при заключении договора, суд правомерно признал требования обоснованными, удовлетворив их в размере 1 821 655 рублей 73 копейки.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности противоречат материалам дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно