Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспортные данные Нестерова С.И. (т.1, л.д.84), письмо за подписью ИП Шарахина Ю.В. (т.1, л.д.118), о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

          Справку ответчика от 03.07.2014 об отсутствии в штате предприятия гр.Василькова И.С. за последние три года (т.2, л.д.48), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что Васильков И.С. осуществлял поиск водителей и сопровождение (по мобильному телефону) грузов.

          О совершении ответчиком действий по принятию, согласованию договора-заявки, действий, направленных на исполнение его условий, также свидетельствует факт обращения ИП Шарахина Ю.В. с заявлением о преступлении в ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области.

          Таким образом, ИП Шарахин Ю.В. приступил к исполнению обязательств экспедитора, предусмотренных договором-заявкой от 10.10.2013.

          Действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по организации перевозки и не принявшего должных мер к сохранности груза, находятся в прямой причинно-следственной связи с хищением груза и возникновением вследствие этого у истца убытками.

          Принимая во внимание, что водитель и автомобиль для перевозки груза по заявке истца были предоставлены ответчиком, ИП Шарахин Ю.В. принял заявку истца к исполнению и обязался доставить груз в пункт назначения. При этом сам факт выдачи доверенности не экспедитором, а грузополучателем сам по себе не свидетельствует о том, что фактически груз передан иному лицу, поскольку сведения о водителе, номере и марке автомобиля указал клиенту экспедитор.

          Груз, принятый к перевозке, не был доставлен до места назначения.

  Стоимость утраченного товара подтверждена товарной накладной №ТДАК000505 от 11.10.2013, товарно-транспортной накладной №851 от 11.10.2013, счетом-фактурой №ТДАК0530 от 11.10.2013 (т.1, л.д.17-19).

  Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза, а также доказательств отсутствия вины в утрате груза ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный утратой груза.

  С учетом изложенного, довод об отсутствии доказательств принятия груза к перевозке ответчиком подлежит отклонению.

  Довод о поступлении договора-заявки по электронной почте, что не позволяет достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору,  является несостоятельным.

          В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

  Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством, в том числе, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Из материалов дела следует, что стороны обменивались документами через электронную почту (т1, л.д.116-137).

  В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств.

          Довод об отсутствии вины ответчика является несостоятельным.

  Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также пункту 12 договора-заявки от 10.10.2013 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

  Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10).

          Согласно выписке из ЕГРИП видом деятельности ответчика является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (т.1, л.д.31-32).

          Таким образом, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

          В данном случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2014г. по делу №А34-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарахина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин