Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-12306/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в законную силу по истечении срока, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных актов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.02.2013 и от 07.08.2013 в отношении должника ООО «УралСтройИнвест» возбуждены исполнительные производства №9108/13/05/02 и №40917/13/05/02, взыскателями по которым являются ООО «Профит» и ООО «Спецмонтажсервис», соответственно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на право требования ООО «УралСтройИнвест» к Министерству культуры РБ по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-12306/2012, в размере 6 211 018,61 руб. Указанным постановлением на Министерство культуры Республики Башкортостан возложена обязанность по перечислению указанной денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-18470/2013 Министерству культуры РБ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьям 75, 76 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Поскольку в данном случае после заключения договора уступки права (требования) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2013 об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, которое признано законным в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после обращения взыскания на дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП Рамазанова М.О. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу №А07-12306/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Рамазанову Манафу Омаровичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 №216.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Н.Г. Плаксина