Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-3374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11657/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу №А76-3374/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобат» - Гельман И.Е. (доверенность от 01.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее - ООО «Автобат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании  страхового возмещения  в сумме  469 732 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 8-11).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2104, от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинвестбанк», Минулин Рустам Ильгизарович, Гафоров Абдувахон Каримович, общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Маршрутное такси», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 147-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автобат» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д. 5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автобат» ссылается на то, что факт нахождения транспортного средства в аренде не повлиял на увеличение степени страхового риска и размера возможных убытков. Считает необоснованными выводы суда о том, что не подлежит выплате утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с исключением ее из страхового покрытия Правилами страхования, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №8192/046/01150/1-2 (далее – договор, т.1, л.д. 15), на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 01.10.2010 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является транспортное средство «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174.

В качестве страховых рисков стороны указали: ущерб и хищение.

Страховая сумма по договору составила 1 066 030 руб.

Сторонами согласовано, что страховыми случаями являются ущерб и хищение транспортного средства.

Период страхования определен с 00 час. 00 мин. 16.09.2011 до 24 час. 00 мин. 15.09.2012.

Согласно договору страхования №8192/046/01150/1-2, выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является - ОАО «Челябинвестбанк», в остальной части риска «Ущерб» - собственник транспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно 11.04.2012 в результате ДТП, застрахованному транспортному средству «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 был причинен ущерб.

Указанное транспортное средство «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС 74№ ХВ 071943 (т. 1, л.д.18).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 039782 от 11.04.2012 следует, что участники ДТП, в том числе водитель транспортного средства «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 совершили между собой столкновение (т.1, л.д.21-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2012 виновным в ДТП 11.02.2012 виновным признан водитель Гафоров А.К., управлявший транспортным средством «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 (т.1, л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению от 28.11.2013 №0002490 размер утраты товарной стоимости транспортного средства «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 составил 48 489 руб. 70 коп. (т.1, л.д.38).

Согласно экспертному заключению от 28.06.2012 №652-06-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 составляет с учетом износа в сумме 309 562 руб., без учета износа в сумме 407 140 руб. (т.1 л.д.42-58).

Оплата услуг по составлению заключения об установлении размера утраты товарной стоимости составляет 1 500 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.11.2013, товарный чек от 30.10.2013(т.1, л.д.58-59).

Полагая, что в результате указанного неблагоприятного события у истца возникло право на получение страхового возмещения, он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.76).

Письмом от 05.05.2012 №323 ОУУ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что случай не является страховым, поскольку транспортное средство «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 в нарушение пункта 4.2.5. Правил страхования было передано в аренду без согласия страховой организации (т.2, л.д.45).

27.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный материальный ущерб в размере 469 732 руб. 42 коп. (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Автобат» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 140 руб., стоимости услуг по оценке в размере 12 400 руб., стоимости по отправке телеграмм в размере 202 руб. 72 коп., утраты товарной стоимости в размере 48 489 руб. 70 коп., стоимости услуг по оценке в сумме 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174, в нарушение пункта 4.2.5 Правил страхования, было передано в аренду без письменного согласования со страховой компанией, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания произошедшего с транспортным средством «FIAT DUCATO» события, страховым случаем.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №8192/046/01150/1-2 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 01.10.2010, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Так, согласно пункту 4.2.5 Правил страхования, не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком (т.2, л.д.105).

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО «Автобат» и ООО «Маршрутное такси» заключен договор безвозмездного пользования имуществом - транспортного средства «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 (т.2, л.д.60-61).

В дальнейшем транспортное средство «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак Т679 НХ 174 передано ООО «Сервис - Транс», что подтверждается путевым листом от 11.04.2011 и трудовым договором от 24.12.2011 № 172 (т.1, л.д.19-20).

Из представленного в материалы дела путевого листа от 11.04.2012 следует, что водитель Гафоров А.К. управлявший транспортным средством «FIAT DUCATO» в день ДТП - 11.04.2012 следовал по маршруту, при этом указанный путевой лист подписан работником ООО «Сервис-Транс», имеет печать данной организации с указанием наименования организации, откуда выбыло транспортное средство и местом конечного пребывания (т.1, л.д.20).

Представленный в материалы дела путевой лист подтверждает, что 11.04.2012 принадлежащее истцу транспортное средство использовалось по договору безвозмездного пользования от 28.11.2011 ООО «Челябинское маршрутное такси» (т.2, л.д.60-61) находилось на основании путевого листа под управлением водителя Гафорова А.К., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Сервис - Транс (т.2, л.д.62-63).

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Выводы суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию, поскольку выплата в рамках спорного договора страхования денежных средств в качестве возмещения утраты застрахованным транспортным средством товарной стоимости не предусмотрена ни условиями договора, ни Правилами страхования, также являются обоснованными.

Так, пунктом 4.1.3 Правил страхования (т.2, л.д.103) предусмотрено, что из страхового покрытия исключается утрата товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Таким образом,