Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-6487/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

пункту 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил № 554 экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Пунктом 1 ст. 16 Закона № 259-ФЗ установлено, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Согласно п. 3.10.1, 3.10.2 Правил оказания услуг доставки увеличен срок бесплатного хранения груза в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 3 рабочих дня со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию). Если день уведомления о прибытии грузобагажа или день прибытия грузобагажа приходится на день, предшествующий выходным и праздничным дням, срок бесплатного хранения исчисляется с первого рабочего дня.

Превышение предельного срока хранения груза, установленного в ст. 16 Закона № 259-ФЗ, не является основанием для освобождения грузополучателя от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по хранению груза за весь период хранения.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение возникновения у ответчика перед ним обязательства по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по складскому хранению, представил в дело сопроводительные письма № 378-02 от 28.02.2012, от 26.03.2012, № 396-04 от 26.04.2012, № 500-05 от 30.05.2012, № 420-06 от 27.06.2012, № 426-07 от 26.07.2012, № 438-08 от 28.08.2012, № 440-09 от 26.09.2012, № 449-10 от 25.10.2012, № 462-11 от 26.11.2012, № 472-12 от 25.12.2012, № 480-13 от 25.01.2013, № 485-13 от 26.02.2013, № 488-03 от 26.03.2013, № 494-04 от 25.04.2013, № 497-05 от 25.05.2013, № 499-06 от 25.06.2013, № 510-06 от 26.07.2013, № 515-08 от 26.08.2013 о направлении актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, отчетов по оказанным услугам на обую сумму 1 473 233 руб. (т. 1, л.д. 37-55), справку о стоимости выполненных работ с 15.02.2012 по 08.08.2013 (т. 1, л.д. 56), акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2013 на сумму 1 440 503 руб. (т. 1, л.д. 57), а также реестр выполненных работ за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 на общую сумму за указанный период 1 440 503 руб.; сопроводительные письма о направлении актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, отчетов по оказанным услугам на сумму 307 855 руб. (т. 1, л.д.73-78).

Управление капитального строительства в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

На день обращения с иском в арбитражный суд ответчик - Управление капитального строительства, не оплатил услуги по доставке и не забрал груз со склада истца, следовательно, истцом правомерно начислена плата за период с 09.08.2013 по 25.02.2014 за услуги складского хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в сумме 1702726 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Управления капитального строительства о том, что оно с 05.09.2013 не несет обязательств по оплате услуг по объекту «Строительство первого Пускового участка линии метрополитена а г. Челябинске, от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект победы»», поскольку Распоряжением Администрации от 05.09.2013 № 5199 расходные обязательства переданы Управлению дорожного хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 309, 310, 801 ГК РФ и условиям муниципального контракта.

Так, ответчик-1 при подписании муниципального контракта на оказание транспортно – экспедиционных услуг и хранению на открытой площадке и крытых складах № 63-10-МК от 11.05.2010, в качестве муниципального заказчика, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Утверждение заявителя о том, что ответчик-1 является отраслевым органом управления Администрации, соответственно не может являться собственником и балансодержателем имущества, необходимого для строительства объектов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит п. 1.1 муниципального контракта № 63-10-МК от 11.05.2010, подписанного со стороны ответчика-1 без каких-либо разногласий.

Довод ответчика-1 о том, что соглашением от 09.08.2013 (т. 1, л.д.30) муниципальный контракт № 63-10-МК от 11.05.2010 расторгнут, а между сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013 (т. 1, л.д. 111), в соответствии с которым задолженности перед ООО «ЮТЭК» не имеется, подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу данной нормы права при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного муниципального контракта № 63-10-МК от 11.05.2010, в котором указано на то, что муниципальный контракт № 63-10-МК от 11.05.2010 расторгается по обоюдному согласию сторон с 09.08.2013; по существу обязательств, указанных в договоре стороны претензий друг к другу не имеют; с момента подписания соглашения, стороны освобождаются от взаимных обязательств по спорному муниципальному контракту.

Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение муниципального контракта прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.

Расторжение договора, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком транспортных услуг и услуг по хранению.

Прощение долга, либо возникновение отношений дарения из текста соглашения о расторжении муниципального контракта № 63-10-МК от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 27) не усматривается.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что по состоянию на 30.06.2013 задолженность у сторон отсутствовала, а заявленный период оказанных услуг по хранению предъявлен с февраля 2012 года.

Ссылка Управления капитального строительства на то, что требование об оплате услуг было направлено в адрес ответчика-1 только 12.11.2013, то есть спустя 4 месяца с момента расторжения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика-1 от обязательства оплатить услуги истца, оказанные в период действия контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» от исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска о взыскании 340 585 руб. долга за период с 09.08.2013 по 25.02.2014, принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-6487/2014 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 340 585 руб. долга прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» о взыскании задолженности за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 в сумме 1 440 503 руб., удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» 1 440 503 руб. долга.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» 24 919 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» из федерального бюджета 5 891 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением № 1082 от 21.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко