Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-2631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СпецСтройЭнерго» подписаны Танаевым Б.В., от имени директора ООО «УралСтройЭЛИТ» - Никитиным Д.Н.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества спорных работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Так, в ходе проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО «СпецСтройЭнерго» с 03.08.2007 по 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска, 02.08.2011 ООО «СпецСтройЭнерго» в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области.

Учредителем и руководителем ООО «СпецСтройЭнерго» с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 Пензина Е.Ю., с ООО «УралСтройЭЛИТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, директором является Никитин Д.Н.

По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах ООО «СпецСтройЭнерго» (в период с 03.08.2007 по 02.08.2011: 454081, Челябинская область, г.Челябинск, проспект Победы,102) и ООО «УралСтройЭЛИТ» (г.Челябинск, Троицкий тракт, д.13, оф.239) контрагенты не находились и не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключались.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу №А76-12610/2012 решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 03.08.2007 №2643А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СпецСтройЭнерго» признано недействительным в связи с тем, что в налоговый орган были представлены заведомо ложные сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Во исполнение решения суда Инспекция ФНС России по Калининскому району г.Челябинска 19.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СпецСтройЭнерго».

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.11.2011 № 709) Поткин А.Н. показал, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «СпецСтройЭнерго» и не участвовал в организации и регистрации данного юридического лица, подписи в документах, представленных в налоговый орган для государственной, не его, вопросами деятельности ООО «СпецСтройЭнерго» не занимался, руководителей организации не назначал. Организация зарегистрирована от его имени неустановленными лицами по потерянному им паспорту. Счета в кредитных учреждениях для ООО «СпецСтройЭнерго» свидетель не открывал, договоры с кредитными учреждениями на установку системы «клиент-банк» не заключал.

Допрошенные в качестве свидетеля Танаев Б.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011), Никитин Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2013), числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «СпецСтройЭнерго» и ООО «УралСтройЭЛИТ», отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «УралСтройЭЛИТ». Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили.

Танаевым В.М. (отец Танаева Б.В.) в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбургу представлено заявление, в котором указано, что его сын Танаев Б.В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию (бессрочно), а также страдает хроническим алкоголизмом.

  Доводы Общества о том, что показания указанных свидетелей являются недостаточными для подтверждения выводов Инспекции и противоречат иным доказательствам по делу, представленным налогоплательщиком, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем, подтверждая получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган использовал помимо свидетельских показаний, доказательства, полученные иным способом.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе образцы подписей, выполненных от имени Никитина Д.Н. в документах ООО «УралСтройЭЛИТ», от имени Танаева Б.В. в документах ООО «СпецСтройЭнерго» представленных налогоплательщиком в ходе проверки выполнены не Никитиным Д.Н. (директор ООО «УралСтройЭЛИТ»), и не Танаевым Б.В. (директор ООО «СпецСтройЭнерго»), а другими лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 24.05.2013 № 766).

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает показания руководителей контрагентов об отсутствие взаимоотношений с Обществом и выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями. Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, судом принят в качестве доказательства номинальности спорных контрагентов  анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «УралСтройЭЛИТ» который свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а также подтверждает, что по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи по выплате заработной плате, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии.

Денежные средства, перечисленные ООО СК «Прогресс» в адрес ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «УралСтройЭЛИТ», в дальнейшем в основном перечислялись с назначением платежа «за товар, стройматериалы» на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «номинальных» организаций. Перечисление денежных средств субподрядчикам за выполненные строительные работы, за наем работников по расчетным счетам указанных контрагентов Инспекцией не установлено.

Проверяя обоснование Общества выбора спорных организаций в качестве контрагентов, Инспекцией получены пояснения руководителя заявителя и опрошены его работники.

В ходе допросов в качестве свидетелей должностные лица ООО СК «Прогресс» директор Савинов А.А. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2013), технический директор Санин О.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2013) и в суде пояснили, что заключение и подписание договоров с ООО «СпецСтройЭнерго» и ООО «УралСтройЭЛИТ» осуществлялось через представителей указанных организаций-подрядчиков, которые предоставили учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства СРО организаций-контрагентов, при этом последние не заверены должным образом. Свидетели пояснили, что полномочия представителей контрагентов, наличие персонала, имущества Обществом не проверялось, с директорами указанных организаций - контрагентов лично свидетели не общались и не встречались. Аналогичные пояснения даны в суде первой инстанции.

Учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных работ рассматриваемыми организациями, а именно не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), документы, подтверждающие согласование используемых материалов, применяемых механизмов и других условий работы, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объектах, приказы о назначении ответственных представителей на объектах, и иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность  фактического ведения контрагентами предпринимательской деятельности, отсутствие персонала, движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, не опровергнуто наличие со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО СК «Прогресс» имело в проверяемом периоде собственные ресурсы, штат рабочих, лицензию на выполнение соответствующих строительных работ.

В подтверждение приняты показания допросов свидетелей - работников ООО СК «Прогресс», которые выполняли работы на спорных объектах, первичные расходные документы по выполненным работам на спорных объектах, табелями рабочего времени, штатным расписанием, информацией заказчиков строительных работ об отсутствии согласования о привлечении и нахождении на объектах субподрядных организаций.

Согласно показаниям свидетелей  - работников ООО СК «Прогресс», на всех объектах работали бригады рабочих ООО СК «Прогресс».

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не доказано, что допрошенным лицам могли быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля, выводы Инспекции основаны лишь на предположениях свидетелей, является несостоятельным.

Оценивая и принимая указанные доказательства, суд учел, что свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил. Возможность дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения их допроса не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса в рамках мероприятий налогового контроля, показания свидетелей отраженные в протоколах надлежащим образом не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с выполнением таких работ, отсутствие сведений о том, какие именно работники спорного контрагента выполняли работы, каким образом они получали необходимые материалы, технику иные ресурсы для этого, наличие доказательств о выполнении спорных работ силами и средствами налогоплательщика, позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, и об использовании реквизитов данных юридических лиц исключительно для создания фиктивного документооборота.

При этом суд также пришел к правильному выводу о том, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам) применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика (ООО СК «Прогресс») и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

При указанных обстоятельств, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г.  в сумме 1 338 147 руб., затраты в сумме 7 434 150,63 руб. правомерно исключены из состава