Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-2631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12163/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2014г. по делу №А76-2631/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» – Магур В.Я. (доверенность от 12.05.2014, т. 9 л.д. 19),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Салимов А.Ю. (удостоверение УР № 689401, доверенность №05-24/001982 от 23.01.2012), Григора Е.В. (удостоверение УР № 775279, доверенность № 05-24/007305 от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.08.2013 №33.

Решением от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.08.2013 № 33 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 178 419,33 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 197 830 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С Инспекции взысканы в пользу ООО СК «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не опровергнуто, что работы в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от контрагентов, фактически заявителем были получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Учредительные и регистрационные документы являются юридически действительными, правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской  деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами. Надлежащих доказательств наличия какой-либо связи между третьими лицами, получившими денежные средства, и заявителем, Инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не добыто.

Считает, что протокола допроса Никитина Н.Д., согласно которому счета-фактуры и иные первичные документы оформлены от лица, не подписывающего их и не имеющего отношения к контрагенту, недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным. Исходя из смысла части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выше указанном случае показания Никитина Д.Н. должны быть подтверждены другими доказательствами. В решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Никитина Д.Н., таким образом нельзя считать установленным факт того, что Никитин Д.Н. не имеет никакого отношения к деятельности и регистрации ООО «УралСтройЭЛИТ». Налоговым органом не устранены существенные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела, в связи с чем к данным показаниям следует относиться критически. Также доказательством, свидетельствующим об осуществлении ООО «УралСтройСервис» хозяйственной деятельности, является факт открытия руководителем указанного контрагента расчетного счета в банке. Выше указанные доводы заявитель относит также к фактам установленным в решении в отношении Танаева Б.В. – директора ООО «СпецСтройЭнерго».

Полагает, что Инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что допрошенным лицам могли быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля, следовательно, выводы Инспекции основаны лишь на предположениях свидетелей и не являются надлежащими доказательствами.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность  доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции пояснили, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «УралСтройЭЛИТ» и ООО «СпецСтройЭнерго» ввиду их фиктивности и нереальности.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки был составлен акт от 19.07.2013 № 29.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 29.08.2013 № 33 о привлечении ООО СК «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 1 338 147 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 486 830 руб., пени по НДС в сумме 336 449,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 365 199,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 564 374 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 267 629 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 296 745 руб. (с учетом переплаты) в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.11.2013 № 16-07/003412 решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

  Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами – ООО СпецСтройЭнерго» и ООО «УралСтройЭЛИТ».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Обществом представлены: первичные документы, выставленные в адрес заявителя указанными контрагентами: договоры, счета-фактуры на общую сумму 8 772 297,73 руб. (в том числе НДС в сумме 1 338 147,10 руб.), в том числе по сделкам с ООО «УралСтройЭЛИТ»   на сумму 7 385 061,36 руб. (в том числе НДС в сумме 211 612,32 руб.), акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, которые от имени директора ООО