Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-7050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно и подлежит удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что со стороны истца были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления предложения о расторжении контрактов.

Неисполнение обязательства по выполнению работ является существенным нарушением государственных контрактов.

Кроме того, доказательств наличия дополнительных соглашений, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Поскольку стоимость выполненных работ по государственным контрактам ответчиком составляет 325 000 руб., а истцом перечислено 465 671 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 91, 93), с учетом расторжения государственных контрактов № СЭД-30-01-04-74 от 25.09.2012 и № СЭД-30-01-04-75 от 25.09.2012, денежные средства в сумме 140 671 руб. 09 коп. не освоенные ответчиком, считаются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 140 671 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 338 руб. 36 коп. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Пунктами 6.4 государственных контрактов предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской грации (8,25%).

Согласно расчету истца размер неустойки по двум государственным контрактам составил 108 338 руб. 36 коп., ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственным контрактам № СЭД-30-01-04-74 от 25.09.2012 и № СЭД-30-01-04-75 от 25.09.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 108 338 руб. 36 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не доказаны обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-7050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко