Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-999/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено выше, истец заявил о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов, представил доказательства их чрезмерности в виде сведений, содержащихся на интернет-ресурсах, с указанием стоимости юридических услуг различных юридических компаний.

   Согласно данной информации стоимость услуг по ведению дел в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 15 000 руб.

   Кроме того, следует отметить, что настоящий спор не относится к категории сложных, о чём свидетельствует непродолжительность судебного разбирательства, небольшая цена иска, небольшой объём первичных документов, небольшой объём применимого законодательства Российской Федерации. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, то есть представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании. Объем работы, выполненной представителем ответчика, не является значительным. Фактически работа представителя заключалась в подготовке отзыва на исковое заявление и обоснование данного отзыва соответствующими доказательствами.  

Таким образом, следует принять в качестве обоснованного довод истца о том, что заявленная ИП Трайно к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств и представленных истцом доказательств средней стоимости юридических услуг по представительству арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя ответчика должен составить 15 000 руб., что не нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ИП Трайно о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: с Общества в пользу ИП Трайно подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                15 000 руб.

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 15.08.2014 № 65 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу № А07-999/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Трайно Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-деталь Казань» в пользу индивидуального предпринимателя Трайно Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-деталь Казань» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2014 № 65 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова