Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-999/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10195/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трайно Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу № А07-999/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «А-деталь Казань» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трайно Александру Сергеевичу (далее – ИП Трайно, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 658 руб. 31 коп. (л. д. 4, 5).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л. д. 1-3).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано (л. д. 69-73).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

18 июня 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Трайно о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 77).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) заявление ИП Трайно удовлетворено в полном объеме (л. д. 93-96).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 107, 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался, в том числе, на то, что истец не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП Трайно о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как отмечено выше, одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

  На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

  В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) Общества является: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 128 (л. д. 11-14, 115).

   Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 о принятии к производству заявления ИП Трайно о взыскании судебных расходов  было направлено Обществу по адресу: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 128.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи «истёк срок хранения» и об одной попытке вручения заказной корреспонденции Обществу (л. д. 86).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

  В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

  Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

  В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

  В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

  В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

  Таким образом, по юридическому адресу Общества определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 о принятии к производству заявления ИП Трайно о взыскании судебных расходов истцом получено не было, при этом на возвратном конверте отсутствуют отметки о вторичной доставке извещения Обществу. 

  Процессуальное ходатайство истца в порядке абзаца 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела отсутствует.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному юридическому адресу корреспонденция истцом в действительности получается, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 47, 48).

  Также по указанному адресу Обществом фактически получено и уведомление арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы. 

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в настоящем случае сам спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Заявление же ответчика о взыскании судебных расходов назначено арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в общем порядке, то есть в судебном заседании, с извещением сторон.

  С учётом указанных выше обстоятельств в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае возвращение направленного истцу заказного письма с отметками отделения почтовой связи «истёк срок хранения» и об одной попытке вручения заказной корреспонденции Обществу не свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Общества лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по данному заявлению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.10.2014 рассмотрение заявления ИП Трайно о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 11.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления ИП Трайно о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела его представлял представитель Мустафин М.Б., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В счет оплаты за оказанные услуги ИП Трайно оплатил 30 000 руб.

Общество представило письменные пояснения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых указало, что ответчиком не доказана разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, которая несоразмерна размеру основного требования. Отметил, что спор является несложным, о чём свидетельствует многочисленная судебная практика по аналогичным спорам, продолжительность судебного разбирательства, небольшой объём первичных документов, небольшой объём применимого законодательства Российской Федерации. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, то есть представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании.

В обоснование своих доводов Общество представило распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг по представительству в суде компании «АБ-Консультант», юридического агентства «Лунный свет», адвоката Султанова Салавата Айратовича, приобщенные к материалам дела.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление               ИП Трайно о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2014 (л. д. 78), заключенного между ответчиком (доверитель) и адвокатом Мустафиным М.Б. (поверенный), последний обязуется защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при ведении настоящего дела: подготовить и предъявить возражения на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (при необходимости), консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 4.1 соглашения определено, что вознаграждение поверенного за ведение дела в суде составляет 30 000 руб.   

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 26.02.2014 № 6 на сумму 30 000 руб. (л. д. 79).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика подготовил и представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. В обоснование доводов отзыва представил в материалы дела подтверждающие доказательства (л. д. 52-68).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего