Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-12584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержит только сведения о средней рыночной стоимости данных услуг за ведение типовых несложных судебных дел. Согласно справки фиксированные цены за оказание данных услуг отсутствуют; стоимость услуг обычно является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Изучив обстоятельства данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в минимально установленных в указанной справке размерах не имеется, поскольку имеющиеся в ней сведения не отражают реальную стоимость юридических услуг по данному делу и не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Подлежащая взысканию с Инспекции сумма в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в размере 90 000 руб. в соответствии с требованием о разумности, что соответствует ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае она является формальным ответчиком, фактически имеется корпоративный спор между участниками ООО «УРАЛСПЕЦКОМ» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом сформулированных заявителем требований, выводов судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу о допущенных нарушениях при принятии обжалуемого решения о внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений.

Также не принимается судом во внимание ссылка Инспекции на наличие сомнений в подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.07.2013. При этом суд учитывает пояснения представителя заявителя (т.2, л.д. 114-115), подтверждение факта оплаты сторонами соглашения от 01.07.2013 в акте от 26.08.2014 (т.2, л.д. 117), представление квитанции к приходному кассовому ордеру № 17.01.07.2013 с указанием в качестве основания оплаты соглашения от 01.07.2013 (т.2, л.д. 118). Содержание указанных документов, представленных заявителем, Инспекцией не оспаривается, об их фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «УРАЛСПЕЦКОМ» (как инициатора апелляционного производства) в пользу заявителя возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы указанного лица в суде апелляционной инстанции является верным, соответствует положениям ст. 40, ч. 1, 2 ст. 51, 101, 106, 110 АПК РФ, участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Заявитель предоставил документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 35 000 руб. Доказательства в подтверждение довода о чрезмерности данных расходов ООО «УРАЛСПЕЦКОМ» не представлены (ст. 65 АПК РФ), обоснование заявленного в суде первой инстанции довода о разумности взыскания с него судебных расходов в сумме 5 000 руб. не приведено.

Оснований для вывода о явном превышении заявленной ко взысканию суммы разумных пределов у суда не имеется (правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Указание ООО «УРАЛСПЕЦКОМ» на небольшую сложность рассмотренного судом дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении истцом действий по затягиванию рассмотрения спора, способствовавших увеличению судебных расходов. Из протоколов заседаний суда от 22.08.2013, 29.08.2013, 02.09.2013 следует, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявления, рассматривался судом в связи с ходатайством ООО «УРАЛСПЕЦКОМ» об оставлении заявления Фатеева С.А. без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства судом отказано. Представление истцом уточнения заявленных требований с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может быть оценено как воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и вынесению судебного акта по существу спора. Кроме того, заявитель обращался в порядке, установленном ст. 6.1 АПК РФ, с требованием об ускорении рассмотрения дела (т.1, л.д. 133-134); по состоянию на 11.09.2013 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока рассмотрения настоящего дела (определение – т.1, л.д. 138-140).

Исходя из изложенных выше норм и разъяснений, учитывая, что доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, приняв во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ООО «УРАЛСПЕЦКОМ» судебных расходов 35 000 руб. является обоснованной.

При указанных обстоятельствах доводы Инспекции и ООО «УРАЛСПЕЦКОМ» не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена           ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская   

В.Ю. Костин