Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-7231/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7231/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8259/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-7231/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу № А76-7231/2007 (судья С.М. Скрыль), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность №16-гор-510 от 21.12.2005); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 08.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮжноУральская  железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании  91418, 44руб. - пени за просрочку доставки грузов.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.09.2007 по делу № А76-7231/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что расходы по государственной пошлины необоснованно отнесены на ОАО «РЖД»; исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; оснований для взыскания судом первой инстанции пени за просрочку доставки груза не имелось, так как в соответствии с пп.5.9.1 п.5 «Правил исчисления сроков доставки грузов», утвержденных приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 №27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы; вывод суда первой инстанции о наличии вины перевозчика в просрочке доставки груза ошибочен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях ОАО «ММК» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком неверно применяется действующее законодательство, недоказанность отсутствия вины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "РЖД" в период с июня по июль 2006 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным №№ эц788840, эц689263, эц520291, эц385292, эц584887, эц851011, эц206218, эц206218.

Претензия от 09.08.2006 № юр2/31741 (л.д. 9) общества "ММК", в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 390672, 42 руб. за просрочку доставки грузов по указанным накладным, была рассмотрена ответчиком и удовлетворена частично в сумме 189238, 86 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 20, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), положениями Правил составления актов, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и  удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в доставке груза документально подтвержден, доказательств перечисления истцу 91418, 44 руб.  пени ответчиком не представлено.

Указанный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По железнодорожной накладной № ЭЦ 520291 (л.д. 17), перевозчик отказал в удовлетворении требований на основании ст. 123 Устава, в соответствии с которой претензии к перевозчикам в отношении штрафов могут быть предъявлены в течение 45 дней со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. При этом, ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный срок, поскольку срок для предъявления претензии 07.08.2006, а претензия датирована истцом 08.08.2006 (получена перевозчиком 13.08.2006). Однако данные возражения ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку ст. 123 Устава не содержит обязанности перевозчика не рассматривать претензию грузополучателя в связи с пропуском указанного в ней срока. Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 06.10.2005 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем пути необщего пользования претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не лишает указанных лиц права на защиту своих интересов в судебном порядке.

По железнодорожным накладным № ЭЦ 584887 (л.д.21), № ЭЦ 788840 (л.д. 15), перевозка груза осуществлялась повагонными отправками. Ответчик, возражая против удовлетворения требований в этой части ссылается на то, что в соответствии с п.п. 5.9.1, п.5 «Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 27 «Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы». Согласно тарифного руководства № 4 Московский железнодорожный узел состоит, в том числе из внутриузловой станции «Перово», через которую следовал вагон №56538671 (накладная № ЭЦ 788840), и вагон № 52534717 (накладная № ЭЦ 584887).

Однако, из материалов дела следует, что в указанных  железнодорожных накладных отсутствуют отметки о прохождении вагонов через станцию «Перово», данные отметки имеются только в дорожных ведомостях № ЭЦ 788840 (л.д. 48), ЭЦ 584887 (л.д.65), которые имеются только у перевозчика.

В соответствии с п. 1.3.Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003г. № 39), перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры: один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчик не доказал отсутствие просрочки в доставке груза по указанным  накладным.

По железнодорожной накладной № ЭЦ 689263 (л.д. 16), перевозка также осуществлялась повагонной отправкой, в данной накладной также отсутствуют отметки о задержке в пути спорного вагона № 62366372. Срок доставки по данной накладной истекает 29.06.2006, оснований для продления срока в соответствии с Правилами исчисления сроков у перевозчика не имелось. Фактически по мнению ответчика груз прибыл на станцию назначения 02.07.2006, о чем имеется отметка в дорожной ведомости (л.д. 49). В накладной имеется отметка о прибытии и выдаче груза - 03.07.2006. При рассмотрении претензии перевозчик удовлетворил претензию истца только в размере 3 суток, пеня за трое суток была выплачена истцу. Спорными остались 1 сутки. В соответствии с п. 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, обязанность указать время прибытия вагона на станцию назначения лежит на перевозчике. Довод перевозчика о невозможности указания даты прибытия вагона на станцию назначения в связи с отсутствием графы в накладной не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 33 Устава ЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Поскольку накладная, содержит лишь дату 03.07.2006, требования истца, по данной накладной суд считает обоснованными.

По железнодорожным накладным № ЭЦ 385292 (л.д. 18), № ЭЦ 206218 (л.д. 24), ЭХ 851011 (л.д. 22) задержка в пути следования спорных вагонов № 53503496, № 56087463, № 52785508 соответственно, произошла вследствие технических неисправностей. В соответствии со ст. 97 Устава ЖТ РФ для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать отсутствие вины в просрочке доставки груза.

В железнодорожной накладной № ЭЦ 385292 имеется отметка об оцепке указанного выше спорного вагона по причине технической неисправности и составлении акта общей формы. В материалы дела представлен акт общей формы № 534028 от 17.06.2006г. (л.д. 62), которым зафиксирована техническая неисправность вагона - грение буксы.

В железнодорожной накладной № ЭЦ 206218 в срок не прибыли два вагона, в отношении спорного вагона № 56087463 в качестве доказательств правомерности задержки груза в пути перевозчиком представлен акт общей формы № 620 (л.д. 75), в котором указано, что вагон отцеплен по техническому браку - грение буксы по диску. В отношении вагона № 67801985 по указанной выше накладной перевозчиком в качестве доказательства правомерности задержки груза представлена копия акта общей формы № 573 (л.д. 80), в котором указано, что вагон отцеплен по коммерческому     браку.     Отметки     о составлении актов общей формы в накладной имеются.

В соответствии со ст. 33 Устава ЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы   по назначению и в установленные сроки.

На основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Согласно абз. 3, 4 Правил составления актов. В акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Таким образом, акты общей формы № 534028 (по накладной № ЭЦ 385292), № 620, 573 (по накладной ЭЦ 206218),  не соответствуют Правилам составления актов общей формы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке доставке груза.

Согласно ст. 20 Устава ЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Кроме того, согласно указанной норме права ОАО «РЖД» обязано обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования. Соответственно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны