Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-8113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки.

Размер неустойки установлен в п. 13.1 договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что произвольное снижение согласованного сторонами размера ответственности может привести к нарушению принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Указание ответчика на несоответствие данного вывода положениям Конституции Российской Федерации необоснованно, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о превышении согласованного в договоре размера неустойки действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению. По смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 само по себе такое превышение не является основанием для снижения размера неустойки; данные разъяснения даны для определения величины компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем оснований для вывода о такой несоразмерности в настоящем споре не установлено.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, максимального размера процентов за размещение денежных средств во вкладах подлежит отклонению. По смыслу ст. 65 АПК РФ и разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, возражающее против исковых требований и заявляющее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства (в том числе, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства). Ответчик представил сведения Сбербанка России о процентных ставках по срочным вкладам для частных лиц, а также о процентной ставке по кредиту «Доверие». Указанная информация не может быть оценена судом как сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Иные доказательства в подтверждение указанного довода ООО «Стрит» в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на заключение договора с явно обременительными для поставщика условиями, несоразмерность предусмотренной ответственности сторон отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае заключение договора не являлось для ответчика обязательным, ООО «Стрит» имело возможность оценить все условия договора, в том числе о сроке поставки и размере неустойки. Доказательств наличия возражений относительно п. 13.1 договора до обращения истца с настоящим иском, оспаривания договора в установленном порядке ответчик суду не представил.

Указание ответчика на несвоевременное перечисление истцом аванса по договору в размере 30% согласованной суммы подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 06088 от 20.05.2013, подтверждающее перечисление авансового платежа в сумме 3 634 042 руб. Доказательства нарушения истцом порядка перечисления указанного платежа, предусмотренного п. 12.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на нестабильность его финансового положения, наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженностей, возможность нарушения налоговых обязательств и обязательств по оплате труда работников, не принимается апелляционным судом. В силу абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть изменен в соответствующей части по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-8113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская   

В.Ю. Костин