Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-8113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12132/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-8113/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» - Дегтярев М.А. (доверенность № 10-26-635 от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – ООО Стрит», ответчик) о взыскании 225 841 руб. 39 коп. неустойки (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (т.2, л.д. 102-107) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Стрит» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании договорной неустойки частично в сумме 90 337 руб., рассчитав ее из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения ответчиком обязательства по договору поставки.

По мнению ответчика, суд нарушил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел разъяснения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, не исследовав в полном объеме доводы ООО «Стрит» и не реализовав обязанность по уменьшению договорной неустойки.

Ответчик ссылается на необоснованность указания суда на свободу договора, поскольку наличие такой свободы не опровергает возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не дал оценки положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этом норме целям.

Между сторонами заключен типовой договор поставки, разработанный истцом, ответчик не мог влиять на изменение его условий. Фактически сторонами заключен договор присоединения с обременительными для ответчика условиями о неустойке, указанный договор содержит неравнозначные размеры ответственности.

Несоразмерность неустойки обоснована ответчиком. Размер взыскиваемой неустойки в 2,5 раза превышает двукратную ставку рефинансирования, выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (19% годовых ли 0,05% в день), максимального размера процентов за размещение денежных средств во вкладах (8% годовых). Суд не оценил указанные доводы ООО «Стрит».

Также для обоснования несоразмерности неустойки ответчик ссылался на нарушение ОАО «Уралсибнефтепровод» п. 12.2.1 договора поставки (истец не произвел авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, в связи с чем ответчик использовал собственные средства для закупки необходимой продукции).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление для истца каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой поставки.

Кроме того, ООО «Стрит» относится к предприятиям малого бизнеса. Между истцом и ответчиком заключено несколько договоров поставки, что свидетельствует о сложившихся между ними доверительных деловых отношениях. Поскольку сумма неустойки является значительной для ответчика, взыскание ее в полном размере может привести к ухудшению финансового положения ООО «Стрит». В организации отсутствуют свободные денежные средства, отмечается рост дебиторской и кредиторской задолженности, расходов в деятельности. Последствием полного удовлетворения требований истца может явиться задержка выплат заработной платы работникам ответчика (и, как следствие, привлечение ответчика и его должностных лиц к материальной и уголовной ответственности), срыв графиков поставок продукции иным контрагентам, применение ими к ответчику штрафных санкций и начисление пеней. Представленные в подтверждение данных доводов документы (бухгалтерский баланс, карточки счетов, кредитные договоры, штатное расписание на 2012 год, сведения о начисленной заработной плате и налогах в 2012 и 2013 годах) судом не оценены. В судебной практике наличие хотя бы одного из заявленных ООО «Стрит» доводов рассматривается в качестве основания для уменьшения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения. ОАО «Уралсибнефтепровод» ссылается на то, что договор поставки подписан ответчиком без протокола разногласий, условие о неустойке определено по обоюдному согласию сторон, поставщик ознакомлен со сроками поставки продукции. Превышение размера неустойки ставки банковского процента не является основанием для ее уменьшения (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). С учетом цены договора (12 113 473 руб. 34 коп.), дней просрочки (149) размер неустойки не является значительным, составляет 2,6% от цены договора. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  поведения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 № ВАС-11680/10). Также истец указывает, что ссылка ответчика на нарушение ОАО «Уралсибнефтепровод» срока оплаты аванса необоснованна, опровергается платежным поручением            № 06088 от 20.05.2013 (приложенным к отзыву на апелляционную жалобу – абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере с учетом положений ст. 8, 307, 506, 330, 521 ГК РФ, п. 13.1 договора поставки, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                   № 11680/10. В рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть в связи с нарушением обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о затруднительном финансовом состоянии документально не подтвержден, напротив, ООО «Стрит» указывает на отсутствие задолженности по заработной плате и налогам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ООО «Стрит» (поставщик) заключен договор поставки № 121050289_13 (далее – договор; т.1, л.д. 53-72), согласно предмету которого (п.1.1) поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели условия поставки, которые должны быть согласованы в спецификации, в том числе срок поставки продукции.

Порядок поставки определен в разделе 3 договора, цена, порядок и условия платежей – в разделе 12 договора.

В силу п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору от 21.03.2013 (т.1, л.д. 73-112), из которой усматривается, что срок поставки продукции покупателю определен как «май 2013 г.».

Фактически часть продукции поставлена ответчиком с нарушением срока поставки, в том числе по товарным накладным: № 586 от 07.06.2013, № 605 от 07.06.2013, № 616 от 07.06.2013, № 666 от 18.06.2013, № 675 от 19.06.2013,          № 690 от 19.06.2013, № 701 от 24.06.2013, № 708 от 24.06.2013, № 709 от 24.06.2013, № 758 от 28.06.2013, № 760 от 28.06.2013, № 775 от 28.06.2013,      № 990 от 23.08.2013, № 991 от 28.08.2013, № 999 от 26.08.2013, № 1000 от 26.08.2013, № 1015 от 30.08.2013, № 1017 от 30.08.2013, № 1021 от 30.08.2013, № 1029 от 06.09.2013, № 1032 от 05.09.2013, № 1033 от 05.09.2013, № 1079 от 26.09.2013, № 1121 от 04.10.2013 (т.1, л.д.113-130, 133-142, 145-149, 152-155) и другим.

Претензией от 18.12.2013 исх. № 10-20-1812 истец указал на нарушение ответчиком срока поставки, уведомил последнего о начислении неустойки в сумме 325 841 руб. 39 коп., учел перечисленную ООО «Стрит» в счет оплаты неустойки сумму 100 000 руб. и потребовал перечислить неустойку в оставшейся части 225 841 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 156-163, 164).

Поскольку ответчиком требование о перечислении неустойки в данной части не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 90 337 руб. Также ответчик обосновал необходимость уменьшения размера неустойки доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе.

В подтверждение доводов ООО «Стрит» представило бухгалтерский баланс на 31.03.2013 (т.2, л.д. 20), отчет о финансовых результатах за январь-март 2013 года (т.2, л.д. 21), справку о средней численности работников за 2011 год (т.2, л.д. 22-23), справку о ежемесячных налоговых обязательствах за 9 месяцев 2011 года (т.2, л.д. 24), справку о расходах на оплату труда в 2011 году (т.2, л.д. 25), штатные расписания с 01.01.2012 и с 01.01.2013 (т.2, л.д. 28, 29), справки закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» от 08.07.2013 исх. №976-2711, Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» от 09.07.2013 исх. №7269-НКВ/13 об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на указанные даты (т.2, л.д. 26, 27), перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2013 и на 01.04.2013 (т.2, л.д. 30-32, 38-40), перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2013 и на 01.04.2013 (т.2, л.д. 33-34, 35-37), оборотно-сальдовые ведомости по счетам (т.2, л.д. 41, 42, 43, 44-45, 46-47, 48, 49-50, 51-52, 53, 54, 55, 56), кредитное соглашение  № SE0175/1SAM от 21.02.2013 с приложением (т.2, л.д. 57-62), договоры займов № 002 от 05.09.2011, № 1 от 11.07.2011, от 27.09.2012 (т.2, л.д. 63, 64, 65, 66), данные Сбербанка России о процентах по срочным вкладам и кредиту (т.2, л.д. 67, 68).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 431, 432, 307, 309, 310, 506 ГК РФ исходил из заключенности договора и его правовой квалификации в качестве договора поставки, наличии на стороне ответчика обязанности поставить продукцию в согласованный срок и неисполнении ООО «Стрит» данной обязанности надлежащим образом. В соответствии со ст. 329, 330, 401 ГК РФ, п. 13.1 договора суд пришел к выводам о правомерности начисления истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, обоснованности ее расчета, указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании указанной выше нормы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,