Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-24276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были. Оснований считать их возникшими вне зависимости от осуществления государственной регистрации не имеется.

Возникновение права собственности ООО ПСП «Вектор-Плюс на объект «Наружные тепловые сети», от производственного помещения по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 3б/5, принадлежащего ФГУП «Приборостроительный завод», расположенного: ориентир 20 м. на юг ул. Заречная 3Б г. Трехгорный могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку создание объекта произведено в 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Исходя из названного, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

 Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество конкурирующих записей о правах истца и ответчика, восстановление прав истца не может быть произведено путем устранения спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка ООО ПСП «Вектор-Плюс» о принадлежности ему права собственности на материалы, из которых изготовлен объект, а также результата работ по строительству объекта, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Указанный довод приведен без учета того, что иск о признании права собственности отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного права. В рамках таких требований подлежит разрешению вопрос о наличии у спорящих сторон права собственности на один и тот же (совпадающий) объект недвижимого имущества, а не на строительные материалы.

Обоснованность названного довода подателя апелляционной жалобы также исключает сделанный в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» вывод о несовпадении частей объекта «Тепловодомагистраль» (наружные теплосети) по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 3б, принадлежащего ООО КП «Жилфонд» и объекта «Наружные тепловые сети», построенного ООО ПСП «Вектор-Плюс» (т. 3 л.д. 95-120).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворение исковых требований ООО ПСП «Вектор-Плюс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-24276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова