Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-4362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 05.03.2013 №5-П установлено, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора, могут – с тем, чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Однако, исходя из даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.03.2009 №14561/08, давшего указанное выше толкование закона, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ст.16 Закона №7-ФЗ в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

В рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на окружающую среду начислена заявителем в связи с осуществлением предприятием специализированной деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО в 2010 и 2011 годах, что соответствует положениям ст.16 Закона №7-ФЗ с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вывод о возникновении у КПКГ «Региональные инвестиции», как у специализированной организации обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности ООО «Облкоммунпроект», следует  из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу №А54-4401/2012. Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на отсутствие у этого судебного акта преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ввиду несовпадения субъектного состава участников), однако, в силу общего принципа об обязательности судебных актов (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изложенная в указанном судебном акте позиция в части правовой оценки рассматриваемых правоотношений не может не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие возможности предусмотреть размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в составе утверждаемых в централизованном порядке тарифов на оказание услуг по размещению отходов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения специализированной организации от внесения указанной платы, поскольку возможность применения при формировании договорных отношений с производителем отходов иных допустимых с точки зрения гражданского законодательства компенсационных механизмов не утрачена.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением рассматриваемой деятельности следует признать основанным на неверном толковании закона.

Произведенный заявителем расчет подлежащей взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду основан на отчетности ООО «Облкоммунпроект». Этот расчет  проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу №А07-4362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

М.Б. Малышев