Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-18318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из материалов дела, ОАО «Уральская кузница» 13.11.2013 получило от акционера требование о предоставлении в том числе договоров займа, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (финансовых вложений), а также протоколов заседания Совета директоров общества, на которых были одобрены сделки по выдаче указанных займов.

С учетом истребования заявителем расписки о сохранении акционером конфиденциальности полученной информации (в соответствии с п.2 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации) истребованные акционером документы (в том числе договоры займа) должны были быть представлены не позднее 11.12.2013. Однако, эта обязанность заявителем не исполнена (договоры займа и протоколы заседаний Совета директоров фактически не представлены).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем требований ст.91 Закона №208-ФЗ в части представления информации по требованию акционера, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО «Уральская кузница»  в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела привлекаемое к ответственности лицо и потерпевший извещались посредством направления телеграмм по юридическим адресам этих лиц. Телеграммы вручены должностным лицам, уполномоченным на прием корреспонденции.

Такое извещение, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.п.1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует признать надлежащим в том числе и при наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица единоличного исполнительного органа – управляющей компании, расположенной по иному адресу (в настоящем случае единоличным исполнительным органом ОАО «Уральская кузница» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь»).

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административным органом наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Заявитель полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом ОАО «Уральская кузница ссылается на следующие обстоятельства: первичность правонарушения; наличие доступа акционера к не представленной по его запросу информации ввиду ее размещения на сайте общества в сети Интернет; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и опасности для охраняемых законом прав и интересов акционеров; отсутствие необратимых негативных последствий для общества и его акционеров.

Оценивая этот  довод общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив по своему внутреннему убеждению в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного заявителем правонарушения (совершение правонарушения по причине неверного понимания нормативных требований, предъявляемых к предоставлению информации по требованию акционера), отсутствие у заявителя умысла на сокрытие истребованной акционером информации, отсутствие доказательств наступления для акционера негативных последствий в результате рассматриваемых незаконных действий заявителя, отсутствие ущерба, причиненного государственным и общественным интересам, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о незначительной степени общественной опасности правонарушения и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

В этой связи, учитывая наличие установленных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

При обращении в суд с апелляционной жалобой административным органом ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-18318/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Уральская кузница» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2014 №65-14-Ю/2009/3110, вынесенное Главным управлением Центрального банка России по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества «Уральская кузница» о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб.

Возвратить Отделению Центрального банка России по Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2014 №8701.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

М.Б. Малышев