Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-18318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11805/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-18318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Уральская кузница» к Отделению Центрального банка России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 №65-14-Ю/2009/3110, а также апелляционную жалобу Отделения Центрального банка России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-18318/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская кузница» - Кудрякова Н.Е. (доверенность от 01.06.2013 №1Д-283);

Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России – Шевчук Ю.Л. (доверенность от 19.09.2014 №1Д-367).

Открытое акционерное общество «Уральская кузница»  (далее – заявитель, ОАО «Уральская кузница») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка России по Челябинской области (в последствии преобразовано в Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России) (далее – ГУ ЦБ РФ по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.07.2014 №65-14-Ю/2009/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления общество извещалось надлежащим образом путем направления по его юридическому адресу телеграмм.

Определением от 20.10.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле судом первой инстанции потерпевшего по делу об административном правонарушении – открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» (далее – ОАО «Управляющая компания «Арсагера», акционер). ОАО «Управляющая компания «Арсагера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель  ОАО «Уральская кузница» настаивал на заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 №65-14-Ю/2009/3110, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, изложил доводы, приведенные в отзыве по делу и в апелляционной жалобе. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей третьего лица.

В представленном в материалы дела письменных пояснениях по делу  третье лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность и обоснованность оспоренного постановления.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, считает решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральская кузница» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1996 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027401141240.

31.10.2013 ОАО «Управляющая компания «Арсагера», являющееся владельцем 269 обыкновенных акций ОАО «Уральская кузница» (0,049% голосующих акций), обратилось к ОАО «Уральская кузница» с требованием о предоставлении документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности общества: бухгалтерской отчетности общества на 30.09.2013; договоров займа, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (финансовых вложений), отраженной в строках 3.1 и 5.1 бухгалтерского баланса на 30.09.2013; протоколов заседания Совета директоров общества, на которых были одобрены сделки по выдаче указанных займов. Требование получено заявителем 13.11.2013 копией почтового уведомления о вручении корреспонденции.

В ответ на указанное требование ОАО «Уральская кузница» направило акционеру письмо от 28.11.2013 с просьбой предоставить расписку, подтверждающую уведомление акционера о конфиденциальности получаемой информации и об обязании сохранить конфиденциальность и не распространять полученную информацию.

Такая расписка направлена акционером в адрес заявителя и получена заявителем 04.12.2013 (подтверждается информационным письмом курьерской службы).

Письмом от 10.12.2013 №257/2631 ОАО «Уральская кузница» направило в адрес акционера истребованные последним бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровки отдельных статей прибылей и убытков. Этим же письмом заявитель отказал акционеру в предоставлении копий договоров займа, указав на отнесение этих документов к первичным документам бухгалтерского учета, доступ к которым имеют исключительно акционеры, владеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Сведений о направлении в адрес акционера истребованных последним протоколов заседаний Совета директоров не имеется.

03.04.2014 ОАО «Управляющая компания «Арсагера» обратилось в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в непредоставлении по требованию акционера истребованных им документов.

Телеграммой, направленной по юридическому адресу ОАО «Уральская кузница» и врученной адресату 29.05.2014 (что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи) общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации 10.06.2014 для участи в составлении по указанному факту протокола об административном правонарушении.

Также о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении извещено ОАО «Управляющая компания «Арсагера» (подтверждается соответствующими телеграммой и уведомлением органа связи).

По итогам рассмотрения обращения ОАО «Управляющая компания «Арсагера» Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в отношении ОАО «Уральская кузница» составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 №65-14-Ю/2009/1040 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Протокол содержит сведения о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего  ОАО «Управляющая компания «Арсагера». Протокол составлен без участия привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего.

Определением ГУ ЦБ РФ по Челябинской области от 27.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2014. О времени и месте рассмотрения дела ОАО «Уральская кузница и ОАО «Управляющая компания «Арсагера» извещены телеграммами, направленными по юридическим адресам этих лиц и полученными адресатами 30.06.2014 (что подтверждается соответствующими уведомлениями органа связи).

Постановлением от 02.07.2014, вынесенным без участия заявителя и ОАО «Управляющая компания «Арсагера», ОАО «Уральская кузница» привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Как следует