Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-4193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11893/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу №А76-4193/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - Пономарева Т.А. (доверенность №Д-1 от 09.01.2013),

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - Пимштейн Н.В. (доверенность от 22.03.2013),

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Пимштейн Н.В. (доверенность №6/14 от 17.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – ЗАО «УК «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – МУП «Горводоканал-Копейск», ответчик) о взыскании 15 599 874,20 руб. – неосновательного обогащения, в том числе: 4 995 607,10 руб. – за услуги по транспортировке питьевой воды; 3 781 347,12 – за услуги, оказанные по транспортировке сточных вод, 5 156 170 руб. – за услуги по очистке сточных вод.

Определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Водосбыт Потанинский»; ООО «Водосбыт Западный»; ООО «Водосбыт Северный»; ООО «Водосбыт Парковый»; ООО «Водосбыт Старокамышинский»; ООО «Водосбыт Октябрьский»; ООО «Водосбыт Бажовский»; ООО «Водосбыт Центральный»; ООО «Водосбыт Горняцкий»; ООО «Водосбыт Восточный»; ООО «Водосбыт Железнодорожный»; ООО «Водосбыт Центр-Плюс»; ООО «Водосбыт Север Плюс»; ООО «Водосбыт Кировский»; ООО «Водосбыт Южный»; ООО «Расчетно-кассовый центр».

Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Определением от 13.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» о взыскании 845 118,17 руб. – неосновательного обогащения по оплате электрической энергии потребленной объектами истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 999,37 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 217,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-19045/2014. В обоснование указывает, что к встречному исковому заявлению приложены доказательства оплаты потребленной электроэнергии объектами очистных сооружений. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ЗАО «УК «Горводоканал» предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы письменных пояснений поддержал.

Представители третьих лиц - Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Потанинский», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Западный», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Северный», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Парковый», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Старокамышинский», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Октябрьский», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Бажовский», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Центральный», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Горняцкий», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Восточный», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Железнодорожный», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Центр-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Север Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Кировский», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Южный», общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица - Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области  и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (копия письма от 28.11.2012 и копия почтового уведомления), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А76-5883/2013, судом отклонено, в отсутствии  законных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между 02.04.2008 между Управлением имущества Копейского городского округа, (арендодатель) и ЗАО УК «Горводоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 46/18-08, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2032 и составляет 25 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленное в аренду имущество арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 149 155,36 руб. в месяц (приложение № 4 к договору) не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяца по указанным в договоре реквизитам.

02.04.2008 имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, передано ЗАО УК «Горводоканал», что подтверждается актами приема-передачи.

Регистрация договора аренды произведена органом государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним 02.11.2008.

Дополнительным соглашением от 2010 г. внесены изменения в договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08, в соответствии с которыми пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон начиная с 01.01.2008 и действует по 31.07.2015. Срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев». Соглашение зарегистрировано органом государственной регистрации прав 10.02.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. сторонами согласован новый размер арендной платы, а так же наличие приложений № 2 и № 3 к договору аренды, содержащих перечень передаваемого в аренду имущества с разбивкой на здания и сооружения. Регистрация данного соглашения произведена 24.03.2011.

Соглашением от 11.01.2011 стороны согласовали внесение изменений в раздел 3 договора аренды «Права и обязанности сторон», дополнив указанный раздел обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе «Чистая вода». Регистрация соглашения произведена 24.03.2011.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.08.2012 № 83 переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Копейский городской округ в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу А76-13815/2012.

Постановлением № 50/50 от 30.11.2012 ГК ЕТО установил тарифы для ЗАО «УК «Горводоканал» на услуги водоснабжения (транспортировании воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые МУП «Горводоканал – Копейск» Копейского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 22-23).

МУП «Горводоканал-Копейск» является поставщиком питьевой воды в Копейском городском округе. Поставка питьевой воды осуществляется в КГО на основании договора № 11220 от 18.10.2012.

В январе 2013 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке воды, а также транспортировке и очистке стоков.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании справки МУП «ПОВВ» от 19.08.2013. N 016 (т. 19 л.д. 65), согласно которой в январе 2013 года МУП «Горводоканал» отпущен следующий объем питьевой воды: от Сосновский очистных сооружений 1 320 985 куб., от Ленинской ветки 105 840 куб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение  в связи с оплатой ответчиком электрической энергии обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке питьевой воды, а также очистке и транспортировке стоков в январе 2013 года подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обладает правом сетевой организации, поэтому право на выявления факта бездоговорного  потребления и предъявления соответствующих исков, у него отсутствует.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО УК «Горводоканал» и МУП «Горводоканал-Копейск» сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке питьевой воды, а также очистке и транспортировке стоков.

Пунктом 2.2. Устава ответчика предусмотрено, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подача воды абонентам и принятие от них сточных вод; очистка сточных вод на очистных сооружениях и сброс очищенных вод в открытые водоемы и (или) на поля фильтрации (т. 1 л.д. 60-70).

Факт оказания услуг населению по водоснабжению в январе 2013 года ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельного осуществления услуг по транспортировке питьевой воды, а также очистке и транспортировке стоков либо оказания данных услуг иными организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке питьевой воды, а также очистке и транспортировке стоков в январе 2013 года подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате