Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-9390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12257/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-9390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014г. по делу №А76-9390/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.07.2014 №36).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – ООО «Теплоэнергетика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления №28А-03/2014 от 31.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергетика» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Теплоэнергетика» не нарушало требования антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не законно привлечено к административной ответственности.

От Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба гр. Митрофанова С.А. на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

          ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме 13, расположенном в микрорайоне №3 г. Усть-Катава. Одним из собственников жилого помещения, расположенного в указанном доме является гр. Митрофанов С.А.

          Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса «ЭЛЬФ-03» был выполнен ООО «Горэлектро» и направлен в ООО «Теплоэнергетика» для согласования.

ООО «Теплоэнергетика» не согласовало проект на установку узла учета тепловой энергии, направило в адрес ООО «Горэлектро» письмо с указанием следующих замечаний:

1) Отсутствует свободный доступ для снятия показаний в соответствии с «Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета» («Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627);

          2) Узел учета тепловой энергии необходимо оборудовать максимально приближенным к головным задвижкам (пункт 3.1.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя»);

          3) Не соблюдены требования технических условий (т.1, л.д.103).

ООО «Комфорт» 16.04.2013 составило акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано об установке общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Усть-Катав, д. 13, МКР-3.

          25.04.2013 в адрес ООО «Комфорт» был направлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.04.2013. В акте указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.04.2013 до начала отопительного сезона 2013-2014 гг., при условии замены фактических размеров проходов к узлу учета на размеры в соответствии с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» в соответствии с пунктом 3.1.4 «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992, в срок до 01.07.2013.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, дом 13, на момент рассмотрения антимонопольного дела не подписан сторонами, узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию.

Рассмотрев заявление гр. Митрофанов С.А., Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело №28А-03/14 по признакам нарушения ООО «Теплоэнергетика» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.04.2014 по делу №А76-1266/2014, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявления ООО «Теплоэнергетика» о признании незаконными решения и предписания №31 от 10.12.2013 Управления ФАС по Челябинской области по делу №35-03/2013 отказано (т.1, л.д.115-127).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 №Ф09-6220/2014 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Управлением ФАС по Челябинской области 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ООО «Теплоэнергетика» (т.1, л.д.12-14).

Постановлением от 31.03.2014 по делу №28А-03/14 ООО «Теплоэнергетика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.15-19).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Теплоэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения в данном случае является совершение конкретных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «Теплоэнергетика», установлено на основании решения Управления ФАС по Челябинской области от 23.12.2013 по делу №35-03/2013 и предписания №31 от 10.12.2013, которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А76-1266/2014 (т.1, л.д.79-81, 82).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области  от 02.04.2014 по делу №А76-1266/2014, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Челябинской области  от 02.04.2014 по делу №А76-1266/2014 признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения и предписания №31 от 10.12.2013 Управления ФАС по Челябинской области по делу №35-03/2013.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ выразилось в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Усть-Катав, дом №13, микрорайон №3.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом преюдиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Теплоэнергетика» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе общество фактически просит суд апелляционной инстанции переоценить выводы о злоупотреблении им своим доминирующим положением и нарушении антимонопольного законодательства, сделанные судами трех инстанций по делу №А76-1266/2012, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления антимонопольного органа.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и