Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-10980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сбросы выдается на один год. Ежегодно для получения нового разрешения с установленными лимитами природопользователь должен отчитываться перед территориальным органом об исполнении плана снижения сбросов.

          Как следует из материалов дела, 25.03.2013 Управление выдало ООО «ПВК» разрешение на сброс веществ в окружающую среду №010/2013 со сроком действия по 25.03.2014. При этом ООО «ПВК» были установлены лимиты в связи с невозможностью обеспечения НДС по следующим веществам: нитрит-анион, фосфаты, сульфат-анион, железо общее, медь, марганец, алюминий.

          ООО «ПВК» также согласовало с Управлением 07.03.2013 план снижения сбросов веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений ООО «ПВК» на период 2013-2017 гг.

          В 2013г. было предусмотрено исполнение пунктов 1-4 плана.

          В связи с истечением срока действия разрешения от 25.03.2013 ООО «ПВК» обратилось в Управление с заявлением №102-353/исх от 12.02.2014 о выдаче разрешения на сброс веществ в р. Белая. При этом аналогично 2013 г. ООО «ПВК» просило установить лимиты для семи веществ, по которым предусмотрено поэтапное достижение НДС (т.1, л.д.54-55).

          К заявлению ООО «ПВК» был приложен отчет о выполнении плана снижения сбросов.

Письмом №04-02/01320 от 19.03.2014 Управление сообщило, что им принято решение о выдаче разрешения только на сброс тех веществ, в отношении которых соблюдается НДС. В выдаче разрешения на сброс веществ в пределах лимитов ООО «ПВК» было отказано. Отказ был мотивирован невыполнением пунктов 1, 2, 4 плана по снижению сбросов (т.1, л.д.56).

          Учитывая полное исполнение мероприятий плана, предусмотренные на 2013 год, в целях урегулирования спорной ситуации ООО «ПВК» письмом №102-617 от 19.03.2014 повторно обратилось в Управление за выдачей разрешения на сброс веществ в пределах установленных лимитов, приложив к заявлению, помимо отчета об исполнении плана, подробную пояснительную записку и комплект подтверждающих документов на 30 страницах.

В пункте 19 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень документов прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы.

Из материалов дела следует, что документы, предусмотренные пунктом 19 Административного регламента, были предоставлены заявителем в Управление вместе с заявлением о выдаче разрешения на сбросы.

Согласно пункту 12 Административного регламента отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован.

Письмом №04-02/01199 от 04.04.2014 Управление повторно сообщило об отказе в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, мотивируя отказ невыполнением плана снижения сбросов (т.1, л.д.27).

          При этом в указанном письме причины отказа указаны в общем виде, без конкретизации какие именно запланированные мероприятия по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, не выполнены заявителем.

Вместе с тем основным обязательным документом, подтверждающим выполнение плана уменьшения сбросов, согласно пункту 19 Административного регламента является не пояснительная записка, а отчет о выполнении плана. Пояснительная записка является лишь одним из дополнительных документов, приложенных к отчету о выполнении плана. Однако, каких-либо замечаний к представленному заявителем отчету о выполнении плана по снижению сбросов в отказе Управления не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что незаконный и необоснованный отказ Управления в выдаче разрешения на сброс веществ в водный объект влечет в силу закона возложение на заявителя обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса веществ, по которым отказано в установлении лимитов в пятикратном размере, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы о невыполнении заявителем пунктов 1, 2 и 4 плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Основная цель плана снижения сбросов – приведение показателей веществ в сточных водах к установленным нормативам допустимых сбросов (НДС).

  В соответствии с пунктом 3 Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 №317, план разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение (далее - организации), а также абонентами в целях поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

          Мероприятия по снижению сбросов включаются в план последовательно в порядке их значимости. Критерием значимости мероприятий, включаемых в план, является снижение концентрации, количества (массы) загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, содержащихся в составе сточных вод (пункт 6 Положения).

После получения первоначального отказа в выдаче разрешения заявитель 20.03.2014 представил в Управление Росприроднадзора по РБ откорректированный отчет, в пунктах 1 и 2 которого сведения о снижении концентрации сульфата-аниона с 146 мг/дм3 до 137 мг/дм3 (с 59442,35 до 5726,172 т/год) указаны в соответствии с планом, то есть с разбивкой по пунктам плана.

          В пунктах 1 и 2 плана снижения сбросов указаны два последовательных мероприятия (увеличение объема продаж сульфатосодержащих растворов и пуск узла осушки гелевых отходов на ООО «СКатЗ») со сроком исполнения в 2013 году, направленные на снижение в сточных водах среднегодовой концентрации сульфат-анионов до 137.3 мг/дм3.

Указанный экологический эффект был достигнут в течение 2013 года, о чем заявитель сообщил управлению в отчете о выполнении плана.

Само по себе изменение вида мероприятия для достижения экологического эффекта и его формальное несоответствие плану, при выполнении природоохранной цели и при отсутствии причинения вреда окружающей природной среде не может рассматриваться как неисполнение плана, поскольку целью плана является снижение сбросов загрязняющих веществ.

          Поскольку Управлением не представлено доказательств того, что запланированное снижение концентрации вещества не достигнуто и что мероприятие, за счет исполнения которого было достигнуто запланированное снижение, привело или могло привести к причинению вреда окружающей природной среде, довод Управления Росприроднадзора по РБ о невыполнении пунктов 1 и 2 плана является несостоятельным.

Доказательств невыполнения пункта 4 плана Управлением также не представлено.

          Планом предусмотрено выполнение мероприятия – Разработка проектной документации «Реконструкция очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават», переданных по договору аренды для эксплуатации ООО «ПВК», стадия «Рабочая документация» Проект производства работ, сумма выделяемых средств – 98837,09 тыс. руб.

          В откорректированном отчете указано – в настоящее время разработана рабочая документация проекта «Реконструкция очистных сооружений» за счет средств ОАО «Газпром нефтехим Салават» и произведена подготовка объектов очистных сооружений к проведению демонтажных и строительно-монтажных работ по реализации 1-го этапа проекта. Проект производства работ исполнен. Сумма выделяемых средств – 18833,494 тыс. руб.

Таким образом, из представленных документов не усматривается несоответствие выполненного мероприятия запланированному.

Кроме того, само по себе несоответствие суммы выделенных средств в плане и отчете, при том, что запланированное мероприятие выполнено, не свидетельствует о неисполнении плана.

При таких обстоятельствах отказ Управления в выдаче разрешения на основании невыполнения плана снижения сброса является необоснованным, поскольку план в части мероприятий на 2013 год выполнен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на сброс веществ в пределах лимитов у Управления отсутствовали, так как на момент обращения за выдачей разрешения заявитель полностью и своевременно выполнил мероприятия, предусмотренные планом снижения сбросов на 2013 год, кроме того, в оспариваемом письме от 04.04.2014 отсутствует мотивировка отказа, что противоречит пункту 12 Административного регламента.

  Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014г. по делу №А07-10980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин