Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-3771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3771/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8184/2007

№ 18АП-8187/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.                                                         Дело № А76-3771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Унитарного муниципального предприятия «Комхоз», Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-3771/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от истца – представитель не явился, от Министерства финансов РФ – представитель не явился, от Министерства финансов Челябинской области – Сухарева О.А. (удостоверение  № 1951 от 26.04.2005, доверенность №12/05 от 09.01.2007), от УСЗН Верхнеуральского муниципального района, Министерства социальных отношений Челябинской области  – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Комхоз» (далее по тексту – УМП «Комхоз», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов  РФ  (далее по тексту – Минфин РФ, первый ответчик), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее по тексту – Минфин Челябинской области, второй ответчик)  с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании суммы убытков в виде материального  ущерба, связанного с предоставлением  тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, в сумме 8645,09 рублей с первого ответчика и 51613,09 руб. со второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 исковые требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ  в пользу истца взысканы убытки, связанные с предоставлением в 2004 году проживающим в сельской местности педагогам тепловой энергии в сумме 6 225 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о

том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ, в силу  чего в удовлетворении требований к Министерству финансов Челябинской области следует отказать как  предъявленным к ненадлежащему ответчику. В отношении требований о возмещении суммы убытков, связанных с предоставлением тепловой энергии, проживающим в сельской местности педагогам в 2003 году,  судом применен срок исковой давности на основании соответствующего заявления стороны спора. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителей, по рассмотренным судами общей юрисдикции спорам между истцом и педагогами о взыскании коммунальных платежей.

Не согласившись с принятым решением, УМП «Комхоз» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании с Министерства финансов Челябинской области убытков в сумме 51 613,09 рублей, а так же взыскании с Министерства финансов  РФ убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 849,09 рублей удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что причиной возникновения убытков в сумме 51 613,09 рублей явилось издание Правительством Челябинской области  Постановления № 194П от 30.12.2004 г., установившего ограничения в предоставлении предусмотренных абз. 3 ст. 55 ФЗ «Об образовании» льгот проживающим в сельской местности педагогам, в силу которого льготы по  оплате теплоэнергии распространялись только на педагога,  в пределах социальной нормы предоставленного ему жилья. В связи с признанием вышеуказанной нормы Постановления № 194П противоречащей закону и недействующей с момента  её принятия истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей в судах общей юрисдикции, являющиеся согласно ст. 15 ГК РФ убытками, отказ в возмещении которых является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в силу чего истец как  кредитор вправе требовать исполнения обязательств с любого из должников.

Министерство финансов РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие условий применения деликтной ответственности, включающих  наличие и размер вреда, а так же причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетом Российской Федерации субсидий для возмещения расходов  в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности» компенсации подлежат фактически понесенные  бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот. Министерство финансов РФ в полном объеме исполнило  свои полномочия, перечислив бюджету Челябинской области,  предусмотренные в федеральном  бюджете на 2003-2004 г. субвенции  на компенсацию расходов  по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, тем самым оснований для  ответственности по иску  Российской Федерации не имеется. Кроме того, указал, что в соответствии с  ФЗ от 22.08.2004 № 122 ФЗ предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, отнесено  к полномочиям субъектов РФ, в силу чего финансирование указанных расходов в 2005 г. из федерального бюджета не производится и не является расходными обязательствами бюджета Российской Федерации. Так же считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб участия не принимали.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы подателя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УСЗН Верхнеуральского муниципального района и Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.   

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, УМП «Комхоз» в 2003-2005 г.г.  предоставляло тепловую энергию  работникам образования,  проживающим в сельской местности, в том числе педагогическим работникам Полоскову И.А., Полосковой М.И., Осининой А.В., Осинину Е.А., Сафоновой Н.Д., Осининой В.И.   Вступившими в законную силу  решениями судов общей юрисдикции указанные граждане признаны лицами, имеющими право на льготу по бесплатному отоплению. Не возмещенные расходы истца по предоставленным льготам составили: 1770 рублей за 2003 год, 6225 рублей за 2004 год и  46 543,84 рублей за 2005 год.  Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и возмещению стоимости услуг представителей  по рассмотренным в 2006 году судами общей юрисдикции спорам с вышеуказанными гражданами на общую сумму 5 918, 37 рублей.

Полагая, что ответственность за  вред, причиненный не возмещением расходов по предоставлению льгот проживающим в сельской местности педагогическим работникам за 2003-2004 г. а так же судебным расходам несет Министерство финансов РФ, а за 2005 год – Министерство финансов Челябинской области истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Пункт 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливает, что пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Федеральными законами  от 24.12.2002 «О федеральном бюджете на 2003 год» и от 23.12.2003 «О федеральном бюджете на 2004 год» предусматривались субсидии на компенсацию расходов по предоставлению таких льгот.

Челябинской области на указанные цели было выделено в 2003 г.  – 38 673,90 тыс. рублей, в 2004 г.  – 23 150,80 тыс. рублей.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 07.11.2004 (л.д. 127) предусмотренные названными федеральными законами  на 2003 г. и 2004 г.  средства в сумме 1691,8 млн. рублей ежегодно составляют 41% от утвержденных в консолидированных бюджетах или 35 % от  отчета за 2003 год.

В соответствии с положениями ст. 71 Конституции РФ, ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ", а также ст. 84 Бюджетного кодекса РФ,  финансирование осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти предусматривается исключительно из федерального бюджета, в силу чего на субъект Российской Федерации  ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может быть наложена только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов. В связи с изложенным, довод Министерства финансов РФ об отсутствии оснований привлечения Российской Федерации к ответственности  в силу полного исполнения Министерством обязательств по перечислению бюджету Челябинской области  в 2003-2004 г. субвенций  несостоятелен. Так же несостоятелен довод  указанного ответчика об отсутствии условий  привлечения его к ответственности в связи с недоказанностью размера вреда, противоправности действий ответчика и отсутствия причинной связи между этими факторами. Размер убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, неисполнение  Российской Федерацией обязанности по выделению  средств из федерального бюджета  бюджету субъекта РФ  является противоправным бездействием ответчика и находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями по не возмещению произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда  об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков (не возмещенные расходы по предоставлению теплоэнергии проживающим в сельской местности педагогам) за 2004 год за счет казны Российской Федерации является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому соответствующие убытки истца за  2005 год так же подлежат  взысканию за счет средств казны Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании данных убытков с Министерства финансов Челябинской области за счет средств областного бюджета истцу правомерно отказано.

Довод Министерства финансов РФ об отнесении Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 ФЗ вопросов предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности,  к полномочиям субъектов РФ в силу чего обязанность компенсации хозяйствующим субъектам произведенных затрат за счет средств федерального бюджета отсутствует несостоятельны.

Право педагогических работников  на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно предоставляться в порядке, установленном ранее указанными нормами законодательства.

Доводы истца о  причинении ему убытков  по вине Правительства Челябинской области, в связи с принятием последним нормативного акта (Постановления № 194П от 30.12.2004 г.), впоследствии признанного незаконным  (в части норм, ограничивающих предоставление предусмотренных абз. 3 ст. 55 ФЗ «Об образовании» льгот проживающим в сельской местности педагогам)  несостоятельны.

Указанным нормативным  актом на истца не были незаконно наложены какие-либо обязанности, как и не были созданы препятствия к  осуществлению его прав  на получение  компенсации  расходов, связанных с предоставлением  теплоэнергии проживающим в сельской местности педагогам за счет средств федерального бюджета, в силу чего предусмотренные ст. ст. 16, 1069 ГК РФ основания для привлечения Челябинской области к  ответственности отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований  о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей, по рассмотренным судами общей юрисдикции спорам следует признать правильным, поскольку законом обязанность возмещения хозяйствующим субъектам