Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-9209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования ООО «Блэк»  и взыскал с ответчика основной долг 1 840 557 руб. 47 коп. и неустойку 115 402 руб. 95 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления Управления в сумме 69 145 руб. 95 коп., произведя зачет требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ООО «Блэк» 1 840 557 руб. 47 коп. основного долга, 46 257 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы Управления о недоказанности надлежащего исполнения ООО «Блэк» работ по указанному муниципальному контракту, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1 муниципального  контракта № 77 от 04.10.2013 заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, на основании формы КС-2, справок формы КС-3.

В соответствии с п. 9.1 сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КА-6а). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

ООО «Блэк» письмом от 11.12.2013 исх. № 19/2013 направило в адрес Управления необходимые документы, согласованные сторонами контракта, которые были получены заказчиком 11.12.2013 вх. № 4998 (т.1, л.д. 43) и подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Блэк» работ по указанному контракту; акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами  на общую сумму 1 840 557 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 64-128).

Кроме того, сторонами также подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому   задолженность в пользу ООО «Блэк» составила 1 840 557 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 129).

Доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ Управлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своим правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО «Блэк» работ  для Управления администрации и желании ими воспользоваться.

Работы по контракту ООО «Блэк» выполнены и приняты Управлением без замечаний, что подтверждено материалами дела. При указанных обстоятельствах ссылка Управления на не составление заказчиком итогового акта не свидетельствует об обратном.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», подлежит отклонению.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебных актов взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение в соответствии с заявленными ООО «Блэк» исковыми требованиями; арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает правомерным присуждение ООО «Блэк» за счет Управления с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены и требования ООО «Блэк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., поскольку факт несения судебных расходов и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы Управления об обратном противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В подтверждение расходов ООО «Блэк» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014 (т.1, л.д. 57-59), дополнительное соглашение от 01.07.2014 (т.2, л.д. 26), расходный кассовый ордер № 7 от 18.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 60).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 18.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014), заключенному между ООО «Блэк» (заказчик) и Кашаповым Р.Х. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно Арбитражном суде Республики Башкортостан. Данное юридическое обслуживание и представительство в судебных органах осуществляется по гражданскому делу по иску ООО «Блэк» к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, а также выдать исполнителю доверенность.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязательств с момента получения денежных средств, указанных в п. 5 договора. Услуги исполнителя по договору считаются выполненными, с момента оглашения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ООО «Блэк» к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга.

Согласно п. 5. стоимость услуг по договору (цена договора, вознаграждение исполнителя) сторонами согласована и составляет – 30 000

руб., без НДС.

Денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены ООО «Блэк» по расходному кассовому ордеру № 7 от 18.04.2014.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО «Блэк» расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил требование общества.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.А. Суспицина

                                                                           И.Ю. Соколова