Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-9209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12372/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-9209/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Блэк» -  Кашапов Р.Х. (доверенность от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк» (далее – ООО «Блэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о взыскании 1 955 960 руб. 42 коп. (1 840 557 руб. 45 коп. основной долг, неустойка  115 402 руб. 95 коп. за период с 13.01.2014 по 03.09.2014), судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Управления к ООО «Блэк» о взыскании 70 832 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.11.2013 по 15.12.2013 по муниципальному контракту № 77 от 04.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 исковые требования ООО «Блэк» удовлетворены. Судом с Управления в пользу ООО «Блэк»  взысканы  основной долг 1 840 557 руб. 47 коп., неустойка 115 402 руб. 95 коп., 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО  «Блэк»  в пользу Управления взыскана неустойка 69 145 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований судом взыскано с Управления в пользу ООО «Блэк» 1 840 557 руб. 47 коп. основной долг, 46 257 руб. неустойка, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В апелляционной жалобе Управление, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу ООО «Блэк» 1 840 557 руб. 47 коп. основного долга, 46 257 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину 32 073 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание положения 6.7, 9.1-9.4, 10.3 муниципального  контракта № 77 от 04.10.2013. Как полагает ООО «Блэк», оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку итоговый акт приема-передачи выполненных работ не составлен. Акты работ по форме КС-2 являются промежуточными и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения подрядчиком (ООО «Блэк») работ по  муниципальному  контракту № 77 от 04.10.2013. Также податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг необоснованны, чрезмерными и неразумными (невозможно оценить качество такой работы, непонятно какие именно услуги были оказаны). Кроме того, по мнению Управления, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Блэк» такого требования не заявляло.

Ходатайством от 05.11.2014 вх. № 38134 Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В отзыве ООО «Блэк», указав на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ООО «Блэк» дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы Управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 77, предметом которого является выполнение работ по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2013 г.

Согласно п. 1.2. контракта муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2013 году согласно Перечню объектов дошкольного образования (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Работы, предусмотренные п. 1.2. контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 1.3.).

В силу п. 1.5. контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, условиями контракта, проектной документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, сводами правил и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта согласно действующему законодательству в Российской Федерации и Республики Башкортостан.

На основании п. 2.1. цена контракта составляет: 2 044 225 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 % - 311 831 руб. 06 коп., согласно приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.3, 2.4. контракта (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1. контракта муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, до 30.12.2013.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ сторонами: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий контракта ООО «Блэк» выполнило для Управления работы с подписанием актов о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2013, № 2 от 16.12.2013, № 3 от 16.12.2013, № 4 от 16.12.2013, № 5 от 16.12.2013, № 6 от 16.12.2013.

Неисполнение Управлением своих обязательств по указанному муниципальному контракту послужило основанием для обращения ООО «Блэк» в суд с настоящим иском.

Управление, ссылаясь на нарушение ООО «Блэк» сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту,  обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Блэк» и встречные требования Управления, исходил из их правомерности и обоснованности в заявленной каждой стороной части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполненных истцом работ по указанному контракту подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 16.12.2013, № 2 от 16.12.2013, № 3 от 16.12.2013, № 4 от 16.12.2013, № 5 от 16.12.2013, № 6 от 16.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2013 на общую сумму 1 840 557 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 64-128).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013  задолженность в пользу ООО «Блэк» составила  1 840 557 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 13.3 муниципального  контракта № 77 от 04.10.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств настоящего контракта подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по оплате ООО «Блэк»  в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.3 указанного муниципального контракта начислило ответчику неустойку в сумме 115 402 руб. 95 коп.

Поскольку наличие задолженности Управления перед ООО «Блэк» подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции,  обоснованно удовлетворил