Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-10279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12401/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-10279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-10279/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Родина» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – Хабибуллин Даниль Жавдатович (доверенность от 26.12.2011 нотариальный бланк 74АА 0829033).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Родина» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 090 608 руб. 30 коп. (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 исковые требования ФГКУ комбинат «Родина» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 759 015 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 111-124).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить (л.д. 127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности в отношении исковых требований за период с 01.11.2012 по 29.04.2013 на сумму 921 162 руб. 31 коп.

ФГКУ комбинат «Родина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГКУ комбинат «Родина» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов при станции Муслюмово ЮУЖД от 23.09.2009, согласно которому ответчик производит подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающему к станции Муслюмово ЮУЖД через стрелку №1 к 2-му пути и далее через 3стрелку № 4 в четной половине станции Кунашак ЮУЖД, обслуживаемого локомотивом перевозчика (л.д. 9-14).

Согласно п. 3 договора (с учетом протокола разногласий) развернутая длина пути необщего пользования составляет 2311,5 метров, в том числе принадлежащего перевозчику 2311,5 метров.

В соответствии с п. 16.1 договора, сбор за пользование подъездным путем взыскивается ежесуточно за 2311,5 метров.

Согласно условиям договора и положениям Тарифного руководства № 3 (таблица 11), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, с истца ежесуточно взыскивалась плата за пользование отрезком пути протяженностью 2311,5 метров.

В период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года в качестве ежесуточной платы за пользование подъездным железнодорожным путем с лицевого счета истца, открытого в соответствии с условиями государственного контракта на организацию расчетов №1/1592-Д/ЕЛС от 29.01.2010 (л.д. 16-23), ответчиком была списана сумма в размере 4 090 608руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 33-61).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Претензией № 577 от 21.10.2013 (л.д. 31-32) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства в виде сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с июля 2011 по сентябрь 2013.

Неисполнение ОАО «РЖД» требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ФГКУ комбинат «Родина» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2011 по 30.10.2012 истек.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик факт удержания перечисленной истцом суммы сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме 4 090 608 руб. 30 коп. не оспаривает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с августа 2011 по апрель 2013 в сумме 3 285 486 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне полученной платы за пользование железнодорожный подъездным путем необщего пользования, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ РФ.

Указанная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 по делу № ВАС-11562/13.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении сбора, признан недействующим, соответственно, отпали правовые основания для удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из деятельности по перевозке грузов, регулируются договором на подачу и уборку вагонов и на организацию расчетов за оказанные перевозчиком услуги через единый лицевой счет, а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд установил, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования ответчиком.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что первоначально иск был подан 08.11.2013 и оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-24312/2013 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что в отношении требований о взыскании списанной платы за период с 02.08.2011 по 30.10.2012 (включительно), пропущен годичный срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 1 759 015 руб. 95 коп. по платежным поручениям: № 2920524 от 28.11.2012 на сумму 147548 руб., № 3177639 от 27.12.2012 на сумму 152 466 руб. 27 коп., № 3310524 от 31.01.2013 на сумму 163 129 руб. 22 коп., № 3444349 от 26.02.2013 на сумму 147 342 руб. 52 коп., № 3634950 от 29.03.2013 на сумму 163 129 руб. 22 коп., №3831933 от 30.04.2013 на сумму 157 866 руб. 98 коп., № 3991600 от 29.05.2013 на сумму 163 129 руб. 22 коп., № 4193680 от 27.06.2013 на сумму 157 866 руб. 98 коп., №4402127 от 29.07.2013 на сумму 163 129 руб. 22 коп., № 4469984 от 08.08.2013 на сумму 22206 руб. 64 коп., № 4600343 от 28.08.2013 на сумму 163 129 руб. 22 коп., № 4796970 от 26.09.2013 на сумму 126 170 руб. 78 коп., № 4828866 от 01.10.2013 на сумму 31 696 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности в отношении исковых требований за период с 01.11.2012 по 29.04.2013 на сумму 921 162 руб. 31 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен истцом 08.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением № 601 от 31.10.2013 с входящим штампом Арбитражного суда Челябинской области. Иск принят к производству, возбуждено дело № А76-24312/2013 (л.д. 94-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-24312/2013 исковое заявление ФГКУ комбинат «Родина» к ОАО «РЖД» о взыскании 4 090 608 руб. 30 коп., оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 98-104). Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку, исходя из статей 203, 204 ГК РФ, в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не прерывается, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности при оставлении иска без рассмотрения изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16231/12.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением