Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-10335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (п.8).

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим Алексеевы Ю.А. сведения о введении в отношении должника конкурсного производства 21.01.2014 размещены в ЕФРСБ только 08.03.2014 (что подтверждается распечаткой страницы сайта в сети Интернет), а в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 информационном сообщении о введении конкурсного производства не указаны идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика – саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №33» по результатам конкурсного производства за период с 21.01.2014 по 20.04.2014, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 01.02.2014 (балансовая стоимость имущества составила 234,3 тыс. руб.), однако, в нарушение п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ сведения об инвентаризации имущества в ЕФРСБ арбитражным управляющим вплоть до 21.05.2014 не включены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность денежных средств должника для публикации информации об инвентаризации имущества должника и для проведения оценки такого имущества не может быть принят судом во внимание. Совершение указанных действий в силу закона является объективной обязанностью конкурсного управляющего, от исполнения которой зависит дальнейший ход конкурсного производства. Отсутствие у должника достаточных денежных средств не может исключать необходимость исполнения такой обязанности.

Кроме того, указанный довод арбитражного управляющего опровергается содержащимися в отчете конкурсного управляющего сведениями о поступлении на расчетный счет должника 28.01.2014 денежных средств в сумме 134228,68 руб.

Статьей 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет в том числе право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (ч.1). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.2).

В соответствии со ст.20.7 Закона №127-ФЗ, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1). Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника (п.3).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А07-4319/2014 действия арбитражного управляющего Алексеева Ю.А.в части привлечения к исполнению возложенных на него обязанностей на стадии наблюдения юриста по договору от 22.09.2013 №7/13, на сумму, превышающую 20000 руб., признаны незаконными.

Тем не менее, арбитражным управляющим в нарушение требований ч.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ заключен новый договор оказанию юридических услуг от 22.01.2014 №02/14, предусматривающий аналогичную оплату услуг.

При этом, исчисленная в соответствии с условиями этого договора по состоянию на 21.05.2014 сумма оплаты услуг представителя (80000 руб.) в 3,5 раза превышает максимальный размер оплаты привлеченных специалистов, определяемый в отношении ООО «ЖЭУ №33» в соответствии с п.3 ст.20.7 Закона №127-ФЗ (исходя из указанной в отчете конкурсного управляющего стоимости активов должника – 234,3тыс. руб., максимальный размер оплаты составляет 23,4 тыс. руб.).

Таким образом, следует признать подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим требований п.п.1, 2, 4 ст.20.3, п.3 ст.20.7 Закона №127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста ввиду значительного объема документации должника, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела (доказательства значительного объема документации должника в материалы дела не представлено).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Алексеева Ю.А. нарушают требования, установленные  Законом  №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу №А07-10335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

М.Б. Малышев