Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-16761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 24.09.2013 № 24091, заключенным между Гильдерман А.К. и ООО ПКФ «Баско-ЛТД», которым определены объем и стоимость услуг по договору (т. 3 л.д. 60-61), актом выполненных работ от 29.07.2014 (т. 3 л.д. 62-63), приходным кассовым ордером от 30.07.2014 № 16 о передаче денежных средств в размере 80 500 руб. в качестве оплаты по договору от 24.09.2013        № 24091  (т. 3 л.д. 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ООО «Жилуправление № 8» было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг (т. 3 л.д. 137-140).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, сведения об иной стоимости аналогичных услуг суду не представлены. Подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Рахимов Дамир Зиннурович, действующий на основании доверенности от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 49), принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21.10.2013, 14.11.2013, а также судебных заседаниях 20.01.2014, 26.02.2014 (т. 1 л.д. 60-61, 97-98, т. 2 л.д. 74-75, 139-140), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 158), заявление от 08.01.2014 (т. 2 л.д. 5), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 31, 57), апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 3-8), ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. в период рассмотрения спора являлся руководителем ООО ПКФ «Баско-ЛТД», с которым Гильдерман А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013 № 24091 (т. 1 л.д. 64).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Гильдерман А.К.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на представление интересов заявителя был уполномочен Рахимов Д.З., который являлся одним из соответчиков, а также представлял интересы иных соответчиков – Колбаско В.В., Дрозд Н.П., Мазитовой К.М., Башировой Н.М., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил заявленную Гильдерман А.К. сумму расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, факторы определяющие заключение договора на оказание юридических услуг представителем должны быть оценены судом, с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также следует учесть, что правовое положение Гильдерман А.К. в качестве ответчика по настоящему делу имело особенности, связанные с тем, что ранее в рамках дела № А07-10079/2013 ООО «Жилуправление №8» были заявлены требования к Гильдерман Альберту Карловичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013 и взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в части  требований ООО «Жилуправление №8» к Гильдерман Альберту Карловичу о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9,   г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию  ООО «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д. 9; а также взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100 000 рублей  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно требовало дополнительного анализа взаимосвязи требований по вышеназванным делам, тождества их предмета и оснований, что нашло отражение в апелляционной жалобе.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены судом произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО «Жилуправление № 8» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 02.10.2014 № 1668. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о распределении судебных расходов, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-16761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 № 1668.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова