Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-16761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12411/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» – Асылбаева Гузель Вакилевна (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» (далее – истец, ООО «Жилуправление № 8»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гильдерман Альберту Карловичу (далее - Гильдерман А.К.), Колбаско Василию Ивановичу (далее -Колбаско В.И.), Мазитовой Кларе Мутыгулловне (далее - Мазитова К.М.), Дрозд Николаю Петровичу (далее - Дрозд Н.П.), Емельяновой Валентине Александровне (далее - Емельянова В.А.), Рахимову Дамиру Зиннуровичу  (далее - Рахимов Д.З.), Башировой Назии Минияровне (далее - Баширова Н.М.), в котором просило признать неправомерными действия ответчиков по распространению недостоверных сведений:

«Отчет «ЖУ-8» не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье «Водоснабжение, очистка стоков» в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые «ЖУ-8» денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей».

Кроме того, истец просил признать сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию  ООО «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскать в пользу истца убытки в сумме 700 000 (семьсот тысяч)  рублей, в том числе с Гильдерман Альберта Карловича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Колбаско Василия Ивановича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Мазитовой Клары Мутыгулловны – 100 000 (сто тысяч) рублей, Дрозд Николая Петровича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Емельяновой Валентины Александровны – 100 000 (сто тысяч) рублей, Рахимова Дамира Зиннуровича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Башировой Назии Минияровны – 100 000 (сто тысяч) рублей, причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (требования изложены с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 161-165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) исковые требования ООО «Жилуправление № 8» удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия ответчиков Гильдерман Альберта Карловича, Колбаско Василия Ивановича, Дрозд Николая Петровича, Рахимова Дамира Зиннуровича и обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, а именно: « отчет «ЖУ-8» не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье «Водоснабжение, очистка стоков» в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые «ЖУ-8» денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей».

В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчиков - Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014 – т. 3 л.д. 45-53) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-16761/2013 отменено в части. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» к Гильдерман Альберту Карловичу о  признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» отказано.

31.07.2014 Гильдерман А.К. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  ООО «Жилуправление № 8» расходов по оплате услуг представителя в размере        80 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014 – т. 3 л.д. 144-145, 147-153) заявление ответчика Гильдерман А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Жилуправление № 8» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Жилуправление № 8» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы. При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что из семи проведенных в Арбитражном суде Республики Башкортостан судебных заседаний представитель Гильдерман А.К. присутствовал лишь в четырех. Кроме того, на представление интересов заявителя был уполномочен Рахимов Д.З., который являлся одним из соответчиков, а кроме того представлял интересы иных соответчиков – Колбаско В.В., Дрозд Н.П., Мазитовой К.М., Башировой Н.М. Подготовленные представителем отзывы на исковое заявление имеют одинаковое содержание, апелляционная жалоба была подана совместно ответчиками Гильдерман А.К. и Рахимовым Д.З. Таким образом, из представленных в материалы дела процессуальных документов не представляется возможным установить степень представительства Рахимовым Д.З. интересов Гильдерман А.К. и, соответственно, объем выполненной его представителем работы.

Гильдерман Альбертом Карловичем и Рахимовым Дамиром Зиннуровичем представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Гильдерман А.К.  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Баско-ЛТД» (далее – ООО ПКФ «Баско-ЛТД», исполнитель)  был заключен договор на оказание юридических услуг № 24091 (т. 3 л.д.60-61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство оказать на основании задания заказчика услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора и включает, в том числе, услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по делам, связанным с ООО «Жилуправление № 8», включая право представлять доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать против доводов, соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебный акт арбитражного суда и др. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику исходя из следующих расценок:

- устная консультация юриста для граждан – 500 руб.;

- составление претензии, жалобы, письма и пр. – 2 000 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление для граждан – 3 000 руб.;

- участие юриста при переговорах, встречах – 2 000 руб.;

- анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. (включая расходы);

- участие в одном судебном заседании – 8 000 руб. (включая расходы);

- ведение гражданского дела – 30 000 руб.;

- составление жалобы на решение суда: апелляционной, кассационной, надзорной – 11 000 руб.;

по спорам о признании права собственности – 100 000 руб.,

по спорам о взыскании денежных средств – 30 000 руб. (гонорар: до 500 000 руб. – 15 %, до 1 000 000 руб. – 10 %, свыше 1 000 000 руб. – 5 %)

- по заявлениям об обжаловании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц и органов власти и управления – 30 000 руб.;

- участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб. (включая расходы).

Актом выполненных работ от 29.07.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 80 500 руб., в том числе устные консультации юриста – 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов – 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб., составление встречного искового заявления – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.10.2013, 14.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014 – по 8 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда – 11 000 руб., услуги по взысканию судебных расходов – 8 000 руб. (т. 3 л.д. 62-63).

В подтверждение факта уплаты представлен приходный кассовый ордер от 30.07.2014 № 16 на сумму 80 500 руб. (т. 3 л.д. 64).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-16761/2013, Гильдерман А.К.  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Гильдерман А.К. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым