Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-5508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника в отношении ООО «Ай-Ти Групп» по состоянию на 01.02.2014 и 21.04.2014, решения Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу №А34-5988/2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013), определения Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу №А34-5988/2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Лапузина А.В. нарушают требования, установленные  Законом  №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Лапузин А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Лапузина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Лапузина А.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Арбитражный управляющий полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, характер допущенных нарушений (ряд нарушений носят публичный характер), а также их количество, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принят судом во внимание (наличие таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для применения меры ответственности в меньшем размере).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу №А34-5508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

М.Б. Малышев