Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А34-3253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

Под коммунальными услугами, согласно абз. 9 п. 2 Правил №354, понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальными ресурсами, согласно абз. 10 п. 2 Правил №354, понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем, в силу абз. 7 п. 2 Правил №354, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, под коммунальными услугами понимается подача потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, содействие развитию МСП.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, устанавливаются федеральными программами развития субъектов МСП, региональными программами развития субъектов МСП и муниципальными программами развития субъектов МСП.

Из дела следует, что 02.07.2013 Администрация Лебяжьевского поссовета заключила договор аренды (со ссылкой на решение поселковой Думы № 216) без проведения торгов с ООО «Теплосервис» (т. 1, л.д. 15-18, 62-67).

В п. 1.2 договора перечислено имущество, переданное в аренду с адресами их нахождения.

Согласно с п. 4.4 договора арендатор обязан использовать имущество для обеспечения бесперебойного функционирования систем теплоснабжения (п. 1.3 договора) и обеспечить бесперебойную подачу тепла потребителям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Под государственной или муниципальной помощью, согласно п. 20 ч. 1 ст. 4 Закона №135-ФЗ, понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Приоритетными видами деятельности субъектов МСП на 2013-2014 годы определены в том числе - жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что программа направлена на предоставление поддержки субъектам МСП на территории муниципального образования Лебяжьевского поссовета, с одной стороны, и улучшение качества их работы, с другой стороны, то есть на создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, что в силу п. 25 ч. 1 ст. 15 Закона №131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что именно правовыми актами представительных и исполнительных органов власти муниципального образования утверждена целевая программа поддержки малого предпринимательства, утвержден порядок формирования, ведения, опубликования Перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам МСП, путем предоставления муниципальной преференции и утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенный для предоставления в пользование субъектам МСП, путем предоставления муниципальной преференции, порядок его передачи в аренду субъектам малого предпринимательства.

Из дела следует, что ООО «Теплосервис» вырабатывает коммунальный ресурс - тепловую энергию, которую подает, в том числе, населению - подача тепла потребителям, то есть осуществляет деятельность и по подаче потребителям коммунальной услуги, в целом осуществляет теплоснабжение.

Согласно постановлению Администрации Лебяжьевского поссовета от 04.07.2014 № 142 «О внесении изменений в постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 №95 «О целевой программе Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке СМП в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы» (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 74).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что управление не представило доказательств того, что ООО «Теплосервис», вырабатывая коммунальный ресурс, не оказывает коммунальную услугу по подаче тепла потребителям, что эту коммунальную услугу предоставляет другой хозяйствующий субъект; доказательств, что имеются иные хозяйствующие субъекты, помимо данного общества, в качестве возможных соисполнителей указанных выше мероприятий поддержки МСП и при этом конкурсный отбор соисполнителей Программы органом муниципального образования не проводился, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также суд верно отметил, что решением УФАС по делу №219 от 28.02.2014 администрации вменяется нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, а не ст. 20 вышеуказанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС не доказан факт нарушения администрацией требований, предусмотренных ч. 1ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом, заявитель доказал, что он исполнил оспариваемое предписание со ссылкой на постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 04.07.2014 № 142 «О внесении изменений в постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 № 95 «О целевой программе Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке МСП в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы» (т. 2, л.д. 74).

Суд первой инстанции установил, что изменение внесено в раздел IX целевой программы, а именно - приоритетными видами деятельности субъектов МСП на 2013-2014 годы определены в том числе - теплоснабжение, водоснабжение. Однако, УФАС действия администрации по внесению изменений в программный документ не считает надлежащим исполнением оспариваемого предписания, полагая, что требовалось совершить действия по расторжению договора.

Также суд правомерно установил, что обжалуемое предписание управления об устранении нарушений ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах, перечня документированной информации, подлежащей представлению органу, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания, и является по существу неисполнимым.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольной службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2014 года по делу №А34-3253/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева