Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А34-1954/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на отзыв (1 шт.) – 4 000 руб. + 50 % = 6 000 руб.; составление ходатайства об отложении слушания по делу - 750 руб. + 50 % = 1 125 руб.; составление ходатайства об отложении слушания по делу - 750 руб. + 50 % = 1 125 руб.; участие в 1 судебном заседании - 6 000 руб. + 50 % = 9 000 руб.

Таким образом, факт оказания профессиональных и квалифицированных услуг подтверждается материалами дела, в том числе и судебным актом, вынесенным в пользу заявителя (решение суда от 22.07.2014 не обжаловалось).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что в суде первой инстанции проходило не одно судебное заседание; пояснения давались как в устной, так и в письменной форме; представителем заявителя представлено необходимое количество доказательств, повлиявших на положительный исход данного дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, сумма 22 825 руб. оплачена заявителем в рамках действующего соглашения, следовательно, размер оказанных услуг не подлежит снижению, в данном случае до 5 000 руб., как просит фонд.

При этом, пенсионный фонд не доказал чрезмерность взысканных представительских расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует признак явного превышения разумных пределов суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически проделанную представителем работу, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма судебных расходов подлежит взысканию с фонда в размере 22 825 руб. и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные заявителем в общей сумме 22 825 руб., как разумные и экономически оправданные.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет фонда судебных издержек в сумме 22 825 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, фонд не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, со стороны фонда доказательств чрезмерности судебных издержек на представителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы ошибочно произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2014 года по делу №А34-1954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской  области - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской  области из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №392119 от 02.10.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева