Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А47-3419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12045/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А47-3419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года по делу №А47-3419/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Бровиков Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бровиков) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.02.2014 № 06-18-12/2014 по лоту № 11 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНСГРУПП» (далее - ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП») по таблице 1 конкурсной документации по показателям: наличие автотранспортного образования у специалистов, отвечающих за техническое состояние подвижного состава и за обеспечение безопасности дорожного движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» (далее - общество, ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП»), Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее -  министерство, организатор конкурса).

Решением суда от 29 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель указал, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То есть, УФАС не вправе в рамках своих компетенций разрешать гражданско-правовой спор.

В силу п.3.2. конкурсной документации оценка заявки участника конкурса осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса; общество не представило в конкурсной заявке дипломы (свидетельства), подтверждающие наличие автотранспортного образования у своих специалистов, и поэтому конкурсная комиссия обоснованно поставила ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» 0 баллов (приложение №23 к протоколу № 3 от 04.02.2014).

ИП Бровиков считает, что конкурсная комиссия имела права на запрос в государственных органах о дополнительной информации только об участниках конкурса (в данном случае об ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП»), а  не запрашивать дополнительную информацию в государственных органах о наличии образования у специалистов данного общества.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение послужило основанием для пересмотра конкурсной комиссии результатов конкурса, тем самым лишило его права стать победителем конкурса по лоту №11 и заключить договор об организации пассажирских перевозок.

До начала судебного заседания от ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что в силу ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организаторов торгов при проведении торгов. Поэтому жалоба общества правомерно рассмотрена УФАС по существу. В подп. 2 п. 14 конкурсной документации четко указано, что Претендент может вместо информации приложить копии подтверждающих документов, как-то: копии договора на оказание услуг по проведению ежемесячного предрейсового и послерейсового осмотров водителей с лицензированным учреждением здравоохранения и персоналом, имеющим сертификат на данный вид деятельности, или копии договора со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; в отношении персонала Претендента указание на необходимость приложения копий подтверждающих документов об образовании или аттестации на соответствие должности отсутствует в конкурсной документации. Таким образом, общество критически относится к доводу жалобы о необходимости приложения к Заявке Претендента документов об образовании или аттестации. Вся информация и формы, которые согласно конкурсной документации должны входить в состав Заявки Претендента ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» представлены. Общество поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное решение адресовано конкурсной комиссии и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не ограничивает его в реализации прав, в силу чего не может нарушать его прав и законных интересов. Доказательств нарушения оспариваемым решением суда прав и законных интересов ИП Бровикова не представлено.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу - управление указало, что приняло жалобу общества к рассмотрению в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом №135-ФЗ. В силу ч. 3 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. С учетом изложенного, УФАС критически относится к доводу жалобы об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов. ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» в составе заявки представлены сведения о водительском составе, о работниках, обеспечивающих безопасность транспортного процесса, с указанием их квалификации, то есть требование подп. 2 п. 1.4 конкурсной документации соблюдено, так как требования о предоставлении копий документов конкурсная документация не содержит. Заинтересованное лицо критически относится к ссылке заявителя на п. 4.2.4 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие положения», поскольку она не является обоснованной и вызвана неправильным толкованием. Исходя из данной нормы руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование автомобильного профиля, либо пройти специальную квалификационную подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное подтверждение о прохождении аттестации на соответствие должности. Таким образом, управление считает, что требуется документальное подтверждение именно факта прохождения аттестации на соответствие должности. Конкурсной комиссией не осуществлена полная проверка информации, касающейся наличия образования у специалистов ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП», следовательно, неправильно оценены вышеуказанные показатели. Таким образом, управление посчитало обоснованным довод общества о неправильной оценке заявки общества по показателям наличия автотранспортного образования у специалиста, отвечающего за техническое состояние подвижного состава, с условием работы более 5 лет, а также наличия автотранспортного образования у специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, с условием опыта работы более 5 лет. С учетом изложенного, управлением правомерно установлено, что нарушение комиссии министерства п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной приказом № 94 в части оценки заявок общества по лотам № 9-11, комиссией по рассмотрению данного дела признано доказанным.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание и не явились. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 организатором конкурса издан приказ № 94 «Об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных межмуниципальных маршрутах, проходящих по территории Оренбургской области» (далее - Приказ № 94), где в п. 1 утверждена конкурсная документация в соответствии с приложением № 1 к названному приказу (т. 1, л.д. 14-15; т. 4, л.д. 34-35).

25 ноября 2013 года приказом министерства № 132 в Приказ № 94 внесены изменения.

25 ноября 2013 года министерством утверждено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных межмуниципальных маршрутах, проходящих по территории Оренбургской области (далее - Извещение), а 02.12.2013, в указанное Извещение внесены изменения.

Данная информация опубликована на официальном сайте министерства http:// www.oreneconomy.ru.

В силу п. 1 Извещения и изменениям в Извещение заказчиком и организатором конкурса выступает министерство.

Срок подачи заявок установлен с 29.11.2013 по 10.01.2014.

10 января 2014 года состоялось вскрытие конвертов, о чем составлен протокол № 1.

29 января 2014 года состоялось рассмотрение заявок, о чем составлен протокол № 2.

05 февраля 2014 года подведены итоги конкурса, о чем составлен протокол № 3.

Указанные протоколы размещены на сайте http://www.oreneconomy.ru.

11 февраля 2014 года в УФАС поступила жалоба общества (№1213к от 11.02.2014), а 12.02.2014 дополнения к этой жалобе (№1261к от 12.02.2014) на действия организатора конкурса, а также конкурсной комиссии организатора конкурса на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных межмуниципальных маршрутах, проходящих по территории Оренбургской области.

14 февраля 2014 года управлением по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение № 06-18-12/2014 (в полном объеме изготовлено 18.02.2014, опубликовано в сети «Интернет» 19.02.2014 - т. 1, л.д. 9-12), которым жалоба ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» признана обоснованной по лотам № 9, 10, 11, конкурсная комиссия организатора торгов признана нарушившей п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной Приказом № 94, в части оценки заявок ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» по лотам №9-11, ей выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано: отменить приложения №19, 20, 23 к протоколу №3 заседания конкурсной комиссии по оценке заявок на участие в открытом аукционе от 04.02.2014 в части результатов оценки заявок общества; пересмотреть заявки общества по лотам №9-11, с учетом выявленных нарушений; внести изменение в протокол №4 (т. 1, л.д. 39-42) заседания конкурсной комиссии по оценке заявок на участие в открытом аукционе от 05.02.2014 в части лотов №9-11 (далее - решение).

На основании решения и предписания УФАС конкурсная комиссия протоколом № 5 от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 43-44) внесла изменение в протокол №3 от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 33-34), в том числе о переоценке по лоту № 11, в результате чего ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» начислено 35,2 балла.

Протоколом № 6 от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 48-49) конкурсная комиссия внесла изменение в протокол № 4 от 05.02.2014, присвоив обществу по лоту №11 первый номер, а заявителю - второй номер.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение адресовано конкурсной комиссии, не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не ограничивает его в реализации правах, не влечет за собой мер ответственности для заявителя, в силу чего не может нарушать его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ИП Бровикова в материалы дела не представлено; в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, какие права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности нарушены решением.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения заявки общества на участие в конкурсе на достоверность дополнительная информация в государственных органах не запрашивалась. Следовательно, конкурсной комиссией не осуществлена полная проверка информации, касающейся наличия образования у специалистов общества, а соответственно - неправильно оценены вышеуказанные показатели.

Таким образом, суд посчитал правильными выводы УФАС о нарушении конкурсной комиссии министерства положений п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной Приказом №94 в части оценки заявок общества по лоту № 11.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической