Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Положения статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают, что утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Заявление об освобождении арбитражного управляющего направлено в адрес кредиторов. Информация об обращении Гафиятуллина М.Н. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении судебного заседания по указанному вопросу размещена в картотеке арбитражных дел, доступна для заинтересованных лиц, определение кредиторами получено.

Судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось, кредиторам не только предлагалось представить соответствующее решение, но и разъяснялись соответствующие правовые последствия непредставления решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего (в деле имеются уведомления о вручении определений, кроме того, информация размещалась в картотеке арбитражных дел).

Между тем, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд ни в течение десяти дней с даты освобождения, ни в последующий длительный период, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, также не представила в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с истечением трехмесячного срока  для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты освобождения арбитражного управляющего) и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Такая кандидатура не представлена и на момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процедура конкурсного производства предполагает в обязательном порядке участие конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя должника (статьи 2, 45, 126, 127, 129 Закона о банкротстве). В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Закона о банкротстве.

Толкование положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности с вышеназванными нормами (статей 2, 57, 126, 127, 129) позволяют сделать вывод о том, что данная норма является специальной и содержит безусловный приказ на прекращение производства по делу о банкротстве в определенном случае, не устанавливая каких-либо исключений.

Тогда как анализ положений статьи 10 Закона о банкротстве, по сути, указывает на невозможность завершения процедуры конкурсного производства, прекращения дела в связи с отсутствием финансирования, до разрешения находящегося в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы.

В данном случае вопрос пополнения конкурсной массы не имеет приоритета над разрешением вопроса относительно управляющего должником.

В указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не могло служить препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием в течение установленного времени кандидатуры арбитражного управляющего.

Наличие в производстве суда жалобы на действия освобожденного арбитражного управляющего, по смыслу положений статей 45, 57, 60 Закона о банкротстве, также не препятствует разрешению вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Такое продление может быть обусловлено лишь причинами исключительного характера.

В настоящем деле процедура конкурсного производства длиться с мая 2011 года, более 3 лет.

По мнению апелляционной инстанции, заявитель жалобы, являясь кредитором должника, как лицо заинтересованное, будучи предупрежденное о соответствующих правовых последствия, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в скорейшем разрешении вопроса утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки на протокол собрания кредиторов от 30.06.2014, приведенные устно в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Протокол от указанной даты не представлен ни саморегулируемой организации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Из пояснений представителя Загидулина В.В. следует, что избранный на собрании кандидат отказался быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, протокол не представлялся ни суду, ни в саморегулируемую организацию. Данные пояснения не опровергнуты, доказательств наличия согласия лица, избранного на собрании от 30.06.2014, не имеется, сведения из саморегулируемой организации о соответствии избранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,  также не представлены. Кроме того, после собрания от 30.06.2014 было назначено проведение собрания по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что также должно было быть учтено заявителем жалобы.

Выводы суда, касающиеся отсутствия имущества у должника, сделаны преждевременно, учитывая сведения о наличии судебного акта о привлечении Якупова А.К. к субсидиарной ответственности и выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 № 18АП-6586/2014 (о неправомерности списания дебиторской задолженности). Однако указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта. 

Учитывая, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, прекращением производства по делу о банкротстве не могут быть нарушены права кредитора.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.В. Матвеева