Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-18962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и                       не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 280-О-О).

Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости                (по состоянию на 01.01.2010), на которую ссылается заявитель в настоящем споре, не означает дату начала ее применения.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию              на дату, указанную в решении суда.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости  установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.   С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорных земельных участков, принадлежащих обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу № А76-7729/2013 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012г.

По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,               не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление                Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013                                                                             № 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Апелляционный суд особо отмечает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу № А76-7729/2013 указано  на неправомерность требования общества об установлении рыночной стоимости земельных участков для целей налогообложения с 01.01.2012 (т.1, л.д. 19).             Суд также пришел к выводу, что сам факт наличия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату установления кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Помимо вышеуказанного позиция суда к рассматриваемому  в настоящем деле периоду согласуется с выводами, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О,                     от 25.09.2014 № 2016-О, № 2131-О, № 2266-О.   

При таких обстоятельствах решение инспекции (с учетом изменений, внесенных в пользу налогоплательщика) следует признать правомерным.               При этом представителем налогового органа признано, что с учетом имеющейся переплаты по налогу спорное начисление не приведет к повторному взысканию, фактически будет только произведена корректировка данных налоговых обязательств в лицевом счете.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,                     при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы                       произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение             от 02.10.2014 № 561), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-18962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский электромеханический завод» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной  жалобы платежным поручением от 02.10.2014 № 561. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев