Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-21018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, собственником транспортного средства Мицубиси г/н В 976 ОМ 174, которым управлял в момент ДТП на основании Приказа № 1 от 29.12.2012 (л.д. 13 том 1)  Вольхин С.В., является  ЗАО «Кислородмонтаж». Транспортное средство Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55, которым в момент ДТП управлял водитель Фомин С.В. на основании путевого листа автомобиля, являясь сотрудником ООО «СТРОЙТЕХНИКА» по трудовому договору № 121/2012 от 05.10.2012 (л.д. 14 том 1, л.д. 67-68 том 2), на праве собственности принадлежит ответчику ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (л.д. 121-122 том 2).

Обстоятельства произошедшего ДТП с участием застрахованного автомобиля Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 и автомобиля Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 подтверждается Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2013, иным документом - фототаблицей места ДТП от 09.01.2013 (материалы прекращенного уголовного дела № 201302192/23 в отношении Фомина С.В. (л.д. 1-173 том 4)).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 с учетом износа составила 552 202 руб. 06 коп., без учета износа составила 618 640 руб. 58 коп., при этом величина утраты товарной стоимости для указанного автомобиля составила 74 419 руб. 03 коп., что подтверждается заключением об оценке № 3355.08.13 от 14.08.2013, составленными обществом с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5» (л.д. 20-29, 48- 59 том 1).

При определении степени вины каждого из водителей, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 5482 от 26.09.2013 (л.д. 139-142 том 4), представленного по результатам проведенной в рамках уголовного дела  экспертами Экспертно-криминалистического центра по заданию следователя СО МОМВД России «Тобольский» автотехнической судебной экспертизы водитель Мицубиси г/н В 976 ОМ 174, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), водитель Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Вместе с тем, водителем Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 Вольхиным С.В и водителем Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 Фоминым С.В. положения данных пунктов ПДД  нарушены.

Оценив данное заключение эксперта, материалы уголовного дела №201302192/23 в отношении Фомина С.В., показания свидетелей Вольхина С.В., Фомина С.В., судом установлено, что допущенные водителем Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 Фоминым С.В. нарушения послужили первопричиной возникновения аварийной ситуации и были более грубыми, чем у второго участника ДТП, в связи с чем процентное соотношение вины водителей определено  судом в размере: 20 % - вина водителя Вольхина С.В. и 80% - вина водителя Фомина С.В. верно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. взыскано судом первой инстанции по настоящему делу с СОАО «ВСК», являющегося страховщиком лица, виновного в ДТП, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХНИКА» в пользу истца оставшейся непогашенной суммы ущерба с учетом процентного соотношения вины участников ДТП как 20 % для Вольхина С.В. и 80 % для Фомина С.В. в размере 401 869 руб. 99 коп. (552 202,06 ущерб с износом + УТС 74 419,03 + оценка 25 000 + телеграммы 716,40=652 337,49 – 20 % вины Вольхина С.В. = 521 869,99 – 120 000 лимит ответственности страховщика) является законным и обоснованным.

Учитывая приведенное выше, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом степени вины между водителями.

Само по себе отсутствие заключения эксперта  относительно определения степени каждого из водителей произошедшего 09.01.2013 ДТП данные выводы суда не опровергает.

Несмотря на то, что документами, составленными органами ГИБДД непосредственно после ДТП, не установлен пункт нарушения ПДД ни одним из водителей, указанный факт не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Как было указано ранее, определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался заключением эксперта, материалами уголовного дела №201302192/23 в отношении Фомина С.В., показаниями свидетелей Вольхина С.В., Фомина С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств процентное соотношение вины водителей в размере: 20 % - вина водителя Вольхина С.В. и 80% - вина водителя Фомина С.В. определено судом верно. Оснований для определения степени вины каждого из водителей в равных пропорциях у суда не имелось. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании указанного утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 297 887 руб. 44 коп. является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по делу распределены между сторонами также верно, в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 5 от 06.06.2013, заключенный между ООО ЮК «Страховой надзор» (исполнитель) и ЗАО «Кислородмонтаж» (доверитель) (л.д. 67 том 1).

Согласно п.1 Исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 в ДТП от 09.01.2013, а также возмещения ущерба, причиненного пассажирам автомобиля Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 в результате указанного ДТП.

В рамках заключенного договора в перечень подлежащих предоставлению услуг входит: консультировать доверителя по делу, на основании представленных документов подготовить заявление о возмещении ущерба и сдать его с приложениями в страховую компанию, представлять интересы доверителя в страховой компании на стадии досудебного урегулирования спора, организовать осмотр и проведение работ по оценке поврежденного имущества экспертами страховой компании и независимой оценочной организации, подготовить и направить в страховую требование о возмещении ущерба на основании расчетов независимой оценочной организации, подготовить и подать исковое заявление в суд с последующим представлением интересов доверителя в суде по взысканию ущерба, получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист, подготовить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажиров автомобиля Мицубиси г/н В 976 ОМ 174, сдать данные требования в страховую компанию, представлять интересы пострадавших в СК, подготовить и предъявить требование виновнику ДТП о выплате компенсации морального вреда пострадавшим, подготовить и подать исковое заявление в суд с последующим представлением интересов пострадавших, по требованию доверителя представлять информацию о ходе и состоянии дела.

Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 71 000 руб. за все услуги, перечисленные в разд. 1 договора (разд. 3 договора от 06.06.2013).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1366 от 18.06.2013 на сумму 71 000 руб.

Факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления Малаховой Ю.В., ходатайства от 15.11.2013 (л.д. 65 том 2), возражений на отзыв (л.д. 71, 89 том 2), расчета распределения судебных издержек от 24.01.2014 (л.д. 118 том 2), ходатайства от 25.03.2014 (л.д. 29 том 3), присутствием в судебных заседаниях 05.12.2013, 22.01.2014 (Малахова Ю.В.), 20.02.2014 (Помельцева А.А.), 20.03.2014 (Колесник Е.И.), 21.04.2014, 26.05.2014, 21.07.201, 18.08.2014 (Малахова Ю.В.), на предоставление интересов истца представителям выдана доверенность (л.д. 41 том 3).

В подтверждение нахождения в трудовых отношениях с ООО ЮК «Страховой надзор» (исполнитель) представителей Малаховой Ю.В. и Колесник Е.И. представлены трудовые договоры от -1.07.2013 г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в предмет договора об оказании правовых услуг входят иные досудебные консультации, не связанные с рассмотрением дела, стоимость которых согласно пункту 2.1.1 договора составляет 12 000 руб., в связи с  чем данные расходы правомерно исключены судом из общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца  судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необоснованности размера оплаты услуг представителя, в подтверждение чего представлены   возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящий спор к категории сложных не относится, не требует особой квалификации юриста, судебные заседания были отложены в основном по причине непоступления в суд запрошенных материалов уголовного дела,  суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины также подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 2313 от 27.09.2013 на сумму 16 047 руб. (л.д. 10 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при доле взыскиваемой суммы с ООО «СТРОЙТЕХНИКА»  (401 869,99) 77,01%, с ответчика ООО «СТРОЙТЕХНИКА»  в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 505 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 348 руб. 14 коп. взысканы судом обоснованно.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины также должны быть взысканы в равных размерах, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-21018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских