Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-10529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рассматриваемый период времени  не имелось. Кассационный суд при принятии кассационной жалобы ООО «АКМЕ» к производству определением  от 06.03.2014 отказал в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов о взыскании задолженности (т.3, л.д.1-2).   

Апелляционный суд, детально проанализировав представленные в дело доказательства, отмечает, что исполнение решения суда в пользу КУиЗО           путем частичного погашения перед ним задолженности в мае, июне, июле 2014г., равно как и обращение в суд 12.05.2014 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (производство по делу было прекращено в связи с отказом должника от заявления), 10.06.2014 с заявлением об утверждении мирового соглашения, были осуществлены после рассматриваемого юридически значимого срока.    

Ссылка общества на осуществление платежа на общую сумму                  129 195 руб. 70 коп. к дате возбуждения исполнительного производства 13.03.2014, в связи с чем исполнительский сбор рассчитан приставом неверно, надлежаще не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что в дело представлены все доказательства, иных доказательств не имеется.

Как отмечено выше, согласно имеющимся в деле документам частичное погашение долга по рассматриваемому взысканию произведено за пределами названного срока, в том числе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела также имеется платежный ордер от 28.02.2014 № 1 на сумму 53 467 руб. 89 коп. Между тем в назначении платежа указано:                          «по исполнительному листу № АС 006074118», получателем  значится налоговый орган (т.3, л.д. 110), в связи с чем данный платеж свидетельствует  об уплате государственной пошлины, взысканной с общества по тому же решению суда в доход федерального бюджета, то есть не относится к исполнению требований  того исполнительного листа, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом                         не представлено.

Таким образом, материалами дела не установлено оснований, предусмотренных частями 2 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, позволяющих  судить о том, что неисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В части же требования об уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,          согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности может быть уменьшен на одну четверть от установленного размера.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции с учетом анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, приняв во внимание совершение должником, хотя и за пределами указанных сроков, действий по частичному погашению задолженности, заключению мирового соглашения, принцип справедливости наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, обоснованно счел правомерным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть                  от установленного размера, то есть на максимально возможную по закону сумму (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                             от 25.09.2014 № 2201-О).

Таким образом, определение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.             Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                 не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

По настоящей апелляционной жалобе госпошлина не уплачивается,                      в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная обществом платежным поручением от 26.09.2014 № 8198 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014              по делу № А76-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ»                      из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                   от 26.09.2014 № 8198. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          Е.В. Бояршинова