Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А47-9103/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, ходатайств), участием в судебных заседаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Таким образом, расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя взысканы обоснованно.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их  связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду, проживанию и иные расходы, понесенные стороной по делу.

Так, из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), пункта 11 информационного письма № 121 следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к  расходам, понесенным лицами, участвующими в деле. 

В информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявитель представил в материалы дела командировочные удостоверения, счета и чеки на оплату гостиницы, железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Представленными в дело доказательствами, а также имеющимися в материалах дела протоколами предварительного и судебного заседаний, определением, решением суда первой инстанции подтверждается участие Фроловой О.В. в судебных заседаниях и несение в связи с этим судебных расходов, связанных с ее фактическим пребыванием к месту проведения судебных заседаний.

Данные расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ,              в том числе на отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Апелляционный суд отмечает, что в этой части произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Обоснованность и разумность размера выплаты суточных в 400 руб. фондом не оспариваются, о неразумности и чрезмерности расходов на железнодорожный проезд и проживание в гостинице не заявляется.      

Кроме того, с целью подачи заявления в суд и во исполнение требований статьи 126 АПК РФ заявителем была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица, за что предпринимателем была уплачена обязательная госпошлина по платежному поручению от 29.07.2013 № 161438 в размере 400 руб.

Ссылка фонда на то, что его бюджет утверждается федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания              за счет проигравшей стороны.

Какой-либо презумпции освобождения либо снижения таких судебных издержек исключительно в зависимости от ведомственной принадлежности либо бюджетного финансирования  проигравшей стороны законодательство               не содержит.    

Между тем суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденными расходы в размере  2 300 руб. на проживание представителя в гостинице в ноябре 2013г.

Данные расходы материалами дела не подтверждены. Представленные документы от 02.10.2013 на оплату проживания в гостинице являются дублирующими, подтверждают проживание представителя в гостинице                 только в октябре 2013г. (т.2, л.д.31, 35).

В суде апелляционной инстанции предприниматель признал, что                               2 300 руб. за проживание представителя в гостинице в ноябре 2013г. были заявлены ошибочно.

При этом предприниматель не воспользовался правом отказа от данной части требований, предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на проживание представителя в гостинице в ноябре 2013г. в размере 2 300 руб. с отказом в данной части заявления, в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  В остальной части определение суда следует оставить без изменения,                доводы фонда в этой части отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-9103/2013 в части взыскания судебных расходов в сумме                            2 300 руб. на оплату проживания в гостинице отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-9103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев